Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16445/2021[88-19241/2021]

м.с. Шершень О.П. Дело N 88-19241/2021

р.с. Резников Е.В. дела суда 1-й инстанции 2-84-1694/2020

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.10.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 года по гражданскому делу по иску Пашаева Парвина Мехман оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев П.М.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа зал неисполнение решения финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 18 934 рубля 36 коп, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Мехмана оглы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 18 934 рубля 34 коп, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 757 рублей 37 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвел выплату в размере 37 868.72 руб. по решению финансового уполномоченного, в связи с чем штраф не мог быть взыскан. Полагает, в силу действующего законодательства по ОСАГО штраф на размер неустойки не начисляется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на нраве собственности "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Т 597 ММ 750, были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел выплату в размере 184 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 77 283 рубля 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 654559/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 37868 рублей 72 коп. В решении также указано, что срок для исполнения 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием. Ходатайство было удовлетворено, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда "адрес" исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено.

Материал был получен ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании штрафа. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 04.06.20 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выплата ответчиком суммы неустойки осуществлена в нарушение установленного законом и решением финансового уполномоченного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства по ОСАГО штраф на размер неустойки не начисляется, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или (условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.10.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова