Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16565/2021[88-19408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюлюкиной Оксаны Федоровны к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С, представителя Тюлюкиной О.Ф. - Москвину Е.А, судебная коллегия

установила:

Тюлюкина О.Ф. обратилась в суд к ООО СО "ВЕРНА" с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 248 197, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей, курьерских расходов в размере 226 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года ? отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Тюлюкиной Оксаны Федоровны к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ? удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Тюлюкиной Оксаны Федоровны штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 592 рубля.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ООО СО "ВЕРНА" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает, судом не учтено, что с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N. Таким образом, страховщик исполнил решение в установленный законом срок, что в свою очередь, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об "ОСАГО", является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Тюлюкиной О.Ф. - Москвина Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С, представителя Тюлюкиной О.Ф. - Москвину Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП от 17.09.2019 г, ФИО11, управлявший автомобилем "Хундай", г/н N, допустил наезд на пешехода ФИО12, которому причинен вред жизни.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

Погибший ФИО12 являлся отцом истца Тюлюкиной О.Ф. 12.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

27.12.2019 г. ООО СО "ВЕРНА" подготовлен Акт о страховом случае N согласно которому возмещении расходов за причинение вреда жизни составляет 475 000 рублей, компенсация расходов на погребение составляет 21 395, 30 рублей, однако, данный Акт истцу не был направлен.

10.01.2020 г. истец обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, о возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО СО "ВЕРНА" должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 10.02.2020 г. Однако сведений об ответе на претензию ООО СО "ВЕРНА" не предоставлено.

17.02.2020 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2020 г. требования были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 496 395, 30 рублей. Решение вступило в законную силу 26.03.2020 г.

Решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до 09.04.2020 г, однако, было исполнено в полном объеме 24.04.2020 г, что подтверждается платежным поручением N и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Указом Президента от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 30 апреля 2020 г, в связи с чем произведенная 24.04.2020 г. выплата не может расцениваться как несвоевременное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не является. Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика, учитывая, что со стороны страховой компании имела место просрочка в 15 календарных дней, на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 193, 314, 330, 333, 401, 929 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости оттого, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Наличие обстоятельств непреодолимой силу, препятствовавших исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, судами не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательство исполнено ответчиком в период действия ограничительных мер, установленных Указом Президента РФ, что свидетельствует об отсутствии у ООО СО "ВЕРНА" препятствий в исполнении решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "ВЕРНА" - Кова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер