Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-16585/2021[88-19434/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области N2-100-467/2018 от 18 апреля 2018 года, по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N100 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N103 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 589 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

26.04.2021 в судебный участок N 100 Волгоградской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для предоставления возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако, конверт должником получен не был, вернулся обратно, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.27-29).

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области N2-100-467/2018 от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский