Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16658/2021[88-20802/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы КФХ Куропятника Федора Николаевича на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП Главе КФХ Куропятнику Ф.Н. о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель Куропятника Ф.Н. - Селезнев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу Куропятника Ф.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Куропятник Ф.Н, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП Главе КФХ Куропятнику Ф.Н. о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский