Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-16660/2021[88-19880/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Макаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Выплата была произведена страховой компанией с нарушением установленных законом сроков.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период до даты осуществления выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 550 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела и превышении взысканного судом размера установленного законом предела неустойки, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 105 000 руб, неустойка 21000 руб, штраф 21 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оценке 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией 03 марта 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года проверен судом и признан верным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 45 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правильно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г. гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что ФИО7, реализуя свое конституционное право, обратился в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на момент рассмотрения дела на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Указанное определение мирового судьи представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский