Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16675/2021[88-19921/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N88-19921/2021

р.с. Лаптева М.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-2997/30-20

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года по гражданскому делу по иску Гавеля Таисии Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гавеля Т.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 29000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гавеля Т.В. взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо", г/н. N, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 129100 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и разрешив дело по существу, допустил неверное толкование действующих норм материального и процессуального права, придя к ошибочному выводу, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение СПАО "Ингосстрах" сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней), после вынесения Ленинским районным судом "адрес" решения по делу N, т.е. за период, который не был предметом рассмотрения при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ФИО1 страховщику претензии о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов мирового судьи и устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова