Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16741/2021[88-20067/2021]

Дело N 88-20067/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1349/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Юлианы Хасановны к Зинченко Виталию Владимировичу, Мартиросовой Светлане Владимировне о приведении объекта в соответствие с требованиями закона путем сноса пристройки, запрете эксплуатации газопровода по кассационной жалобе представителя Зинченко В.В, Мартиросовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей Зинченко В.В. и Мартиросовой С.В. - Трофименко М.А, Бахмет Е.А, объяснения представителя Джабраиловой Ю.Х. - Литвинова Я.С, Дегтярева О.В, судебная коллегия

установила:

Джабраилова Ю.Х. обратилась в суд с иском к Зинченко В.В, Мартиросовой С.В. о приведении объекта в соответствие с требованиями закона путем сноса пристройки, запрете эксплуатации газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

На земельном участке ответчиков находится объект самовольной постройки, а именно, двухэтажный жилой дом с пристройкой, площадью 175, 6 кв. м, при возведении которого допущены существенные нарушения.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 14 апреля 2020 года данное строение угрожает жизни и здоровью людей, так как возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности. По наружной стене строения проведен газопровод низкого давления, при сооружении которого были допущены существенные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение газопровода исключает возможность своевременного обслуживания обустроенной части газопровода, в том числе, осуществления контроля герметичности мест расположения сварных и резьбовых соединений, а также запорной арматуры, что является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По утверждению истца, спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и его сохранение несет угрозу жизни и здоровью, поэтому у ответчиков нет правовых оснований для сохранения такой постройки и они обязаны привести ее в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, с устранением имеющейся угрозы жизни и здоровью.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить обязанность на Зинченко В.В. и Мартиросову С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путем сноса пристройки к дому. Котлован, который образуется после сноса пристройки засыпать недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем. Обеспечить минимальный отступ от границ соседнего земельного участка (со стороны нахождения вышеуказанной пристройки) не менее 3 метров.

В случае невыполнения данного требования в установленный срок - осуществить данные действия в принудительном порядке с возложением понесенных издержек на Зинченко В.В. и Мартиросову С.В.

Запретить эксплуатацию действующего газопровода указанного жилого дома до момента одновременного наступления следующих двух обстоятельств:

приведения указанного выше объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путем сноса пристройки;

получения нового соответствующего разрешения на эксплуатацию газового оборудования (после сноса пристройки) по адресу: "адрес" (включая - получение необходимой исполнительно-технической документации).

Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки, включая стоимость оплаченных исследований и экспертиз в размере 209 748 рублей.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 года на Зинченко В.В, Мартиросову С.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путем сноса пристройки к дому. Котлован, который образуется после сноса пристройки, засыпать недеформируемым грунтом с послойным требованием или щебнем.

Зинченко В.В, Мартиросовой С.В. запрещена эксплуатация действующего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до наступления следующих обстоятельств:

- приведения указанного объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путем сноса пристройки;

- получения нового соответствующего разрешения на эксплуатацию газового оборудования по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Зинченко В.В, Мартиросовой С.В. в пользу Джабраиловой Ю.Х. взысканы судебные расходы в размере 206 542 рубля в равных долях - по 103 271 рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофименко М.А. (представитель Зинченко В.В, Мартиросовой С.В.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неустановление всех существенных обстоятельств по делу, необоснованный отказ в отложении слушания дела для заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, критикуя заключения судебных экспертиз, указывая на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам, утверждая, что спорная пристройка существует с 1956 года, на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано право собственности в 1995 году, сведения об этом внесены в ЕГРН в 2008 года, а работы по установке газопровода были приняты в 1980 году без нареканий.

В жалобе указано на неверное применение судом положений статьи 222 ГК РФ, которые не распространяются на перепланировку и переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, обращено внимание на то, что действующим законодательством не требуется получение разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома с пристройкой, не требовалось получения разрешения, соответствия пристройки градостроительным нормам и правилам, установленным на дату возведения пристройки и реконструкции части пристройки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года, договора купли-продажи от 17 августа 2018 года, соглашения от 11 июня 2019 года Джабраилова Ю.Х. является собственником земельного участка площадью 1 036 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 161, 3 кв. м и земельный участок площадью 599 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Зинченко В.В. (8/24 долей) на основании свидетельства о праве на наследство от 18 апреля 1995 года, свидетельства о праве на наследство от 12 сентября 1998 года, дубликата договора застройки от 05 августа 1930 года и Мартиросовой С.В. (16/24 долей) на основании свидетельства о праве на наследство от 18 апреля 1995 года, свидетельства о праве на наследство от 12 сентября 1998 года, дубликата договора застройки от 05 августа 1939 года.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 21 июля 2020 года жилой дом литер А в домовладении ответчиков 1959 года постройки, на реконструкцию литер А, литер а9 разрешение не предъявлено.

Пристройка литер а8 площадью 7, 1 кв. м, пристройка литер а9 площадью 3 кв. м к жилому дому литер А и крыльцо (веранда) литер а10 возведены непосредственно по межевой границе с земельным участком истца.

Все пристройки литер а8, а9 и а10 представляют собой одноэтажную пристройку с наружными размерами 2 м х 7, 2 м.

По длине пристройки с частичным расположением на территории земельного участка истца установлена газопроводная труба, таким образом, что часть трубы распложена непосредственно на стене пристройки, выходящей на участок истца.

В ответе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указано, что прокладка части наружного газопровода к жилому дому N "адрес" не соответствует исполнительно-технической документации.

Согласно проекту газификации домовладения ответчиков, выполненному в 1979 году, пристройка к жилому дому имела иное состояние, чем в настоящее время, в пристройке к жилому дому отсутствуют какие-либо коммуникации, газопроводная труба должна располагаться за пределами указанной пристройки, в другом месте и без расположения на участок истца. Акт приемки в эксплуатацию газопровода ответчиками не был представлен.

Мастер службы по эксплуатации наружного газопровода ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Остринкова Г.О. в судебном заседании пояснила, что по результатам выезда на место, осмотра объекта, проверки документации установлено несоответствие газопровода проектной документации, о чем было выдано соответствующее предписание собственникам домовладения.

Договор поставки природного газа от 14 сентября 2010 года, а также договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 20 июля 2010 года были исследованы судами нижестоящих инстанций и не признаны надлежащими доказательствами соответствия наружного газопровода требованиям проекта, поскольку заключены в отношении иных правоотношений.

Акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26 сентября 2001 года, акты приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 09 сентября 1980 года подтверждают лишь приемку внутреннего газового оборудования - газовых котлов и счетчика.

При этом акт ввода в эксплуатацию самого газопровода не представлен.

В заключении ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" от 14 апреля 2020 года указано, что при возведении пристройки к жилому дому по "адрес" не соблюдены требования пункта 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки "адрес". Исследуемая часть наружного газопровода к жилому дому, проходящая по наружной стене пристройки к жилому дому, расположенной по "адрес", может создать угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении строения не соблюдены требования СП N Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а именно, пункта 4.15 (реконструкция сетей газораспределения и газопотребления выполнена не в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией). Газопровод в месте ввода в здание выполнен без использования защитного футляра. Место ввода газовой трубы негерметично, открыто для воздействия атмосферных осадков. Естественная просадка фундаментов здания может способствовать механическому разрушению газовой трубы.), Запорная арматура не защищена от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц, так как находится на территории земельного участка по "адрес" коммуны, 20.

Расположение части наружного газопровода к жилому дому, проходящего по наружной стене пристройки к жилому дому, расположенной по "адрес" на территории земельного участка по "адрес", исключает возможность своевременного обслуживания обустроенной части газопровода, в том числе осуществления контроля герметичности мест расположения сварных и резьбовых соединений, а также запорной арматуры, что в дальнейшем может способствовать несоблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно экспертному заключению жилой дом литер А, а, а10, а11, а6, а8, а9, п/А по "адрес" является одноэтажным с мансардой зданием с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими колоннами, ригелями, продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 197, 9 кв. м, максимальными размерами в плане 13, 92 м х 13, 72 м, наружной высотой 6, 30 м. Дата строительства жилого дома литер А - 1956 год, пристройки литер а9 - 2010 год.

В результате выполненных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась на 36, 6 кв. м, площадь застройки жилого дома и его габариты в плане увеличились за счет пристройки коридора N на первом этаже, надстройки подсобной N в мансарде.

Литер а6 (совмещенный санузел N на первом этаже жилого помещения 2) исследуемого реконструированного жилого дома заступает за границу соседнего земельного участка по "адрес" на расстояние до 0, 40 м.

Левая сторона пристроенного коридора N на первом этаже жилого помещения N исследуемого реконструированного жилого дома заступает за границу соседнего участка на расстояние 0, 55 м - 0, 40 м.

В указанном жилом доме проведены работы, в результате которых увеличены параметры объекта капитального строительства, его общая площадь, площадь застройки и объем, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

В результате реконструкции исследуемый жилой дом литер А, а, а10, а11, а6, а8, а9, п/А, состоявший до проведения работ из одного жилого помещения, включает в себя два жилых изолированных друг от друга помещения.

Исследуемый газопровод, проходящий по наружной стене пристроек реконструированного жилого дома заступает за границы соседнего участка с левой стороны по "адрес" на расстояние 0, 10 м - 0, 45 м.

Исследуемый газопровод соответствует требованиям пункта 5.3.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", предъявляемым к размещению надземных газопроводов.

Запорная арматура исследуемого газопровода не защищена от несанкционированного доступа к ней, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8* СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Несущие конструкции исследуемого газопровода не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего газопровода, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций газопровода работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности зданий и сооружений, предъявляемых Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый газопровод не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Кроме того, по делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэксперт-групп".

В соответствии с заключением от 13 ноября 2020 года пристройка к жилому дому по "адрес" имеет геометрические размеры 2 м х 7, 2 м, расположена вплотную к межевой границе с земельным участком по "адрес", глубина залегания фундамента составляет 49 см, выступающая часть фундамента составляет 32 см, гидроизоляция выполнена из наплавляемых материалов, часть фундамента пристройки находится за границей собственного земельного участка, заступает на территорию соседнего земельного участка, вдоль пристройки проходит газопроводная труба низкого давления с выступом на соседний участок, имеет сварные и резьбовые соединения, запорную арматуру, в непосредственной близости от оконного заполнения введена в пристройку через негерметичное отверстие в стене.

Глубина заложения фундамента пристройки к жилому дому (по длинной стороне) составляет 0, 49 м, что не соответствует требованиям пункта 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (с Изменениями N 1, 2, 3), так как глубина заложения фундамента здания не может быть меньше глубины сезонного промерзания грунта (минимальная глубина промерзания грунта в Ростове-на-Дону - 0, 8 м). Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом по "адрес" располагается по меже земельного участка без соблюдения положенных отступов.

Газовая труба, газ по которой поступает в указанное выше домовладение, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N.

Вдоль пристройки (по длинной стороне), расположенной по "адрес", проходит газопроводная труба низкого давления с заступом на соседний земельный участок по "адрес". Газопроводная труба имеет сварные резьбовые соединения, запорную арматуру, проходит в непосредственной близости от оконного заполнения, введена в пристройку через негерметичное отверстие в стене, заполненное цементно-песчаным раствором (бетоном).

По результатам проведенного исследования установлено несоответствие части наружного газопровода к жилому дому требованиям N системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 (с Изменениями N, 2, 3).

Кроме того, двухконтурный газовый котел установлен в помещении санузла в исследуемой пристройке, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3), а именно: пункта 7.6 (запрещается расположение газового оборудования в совмещенном санузле).

Часть газопроводной трубы находится на территории смежного земельного участка по "адрес", что исключает возможность технического обслуживания газопроводной трубы, в случае проведения ремонтных работ газового оборудования доступ к запорной арматуре невозможен.

Пристройка к жилому дому по "адрес" не соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки "адрес", а также требованиям пункта 5.5.1 глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N, 2, 3).

Часть наружного газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соблюдены требования СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N, 2, 3).

Фундамент пристройки к жилому дому не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N, 2, 3), а именно, пункту 5.5.1 Глубина заложения фундаментов. Фактическая глубина заложения фундамента меньше, чем глубина промерзания грунта. В результате воздействия естественных процессов (сил морозного пучения) на целостность и несущую способность фундаментов не исключена деформация и разрушение несущих конструкций здания, что неизбежно приведет к нарушению герметичности (разрыву) газовой трубы.

Отсутствует доступ к части газопроводной трубы, проходящей вдоль пристройки (по длинной стороне) к жилому дому. Часть газопроводной трубы находится на территории смежного земельного участка, что исключает возможность технического обслуживания газопроводной трубы, а именно: проведение проверки герметичности мест соединения трубы (сварные, резьбовые); производство мероприятий, направленных на защиту от воздействия окружающей среды (окраска трубы); в случае проведения ремонтных работ газового оборудования доступ к запорной арматуре невозможен.

По мнению эксперта, устранение нарушений требований пункта 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки "адрес" и требований пункта 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N, 2, 3) невозможно.

Экспертом установлено наличие иных, потенциально допустимых, возможностей подключения жилого дома к существующей газовой магистрали.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Джабраиловой Ю.Х, установив, что ответчиками без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома путем возведения пристройки к жилому дому, которая частично расположена за пределами земельного участка ответчиков, на земельном участке истца, чем нарушаются ее права на беспрепятственное пользование своим участком. Пристройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, в результате чего создается реальная угроза для повреждения газопровода. Нарушение прав истца носят реальный характер и подлежат устранению в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья.

При существенности и неустранимости нарушений требований действующих строительных норм и правил, суды верно указали, что избранный истцом способ защиты права путем сноса пристройки и приведения газопровода в соответствие с проектом, является адекватным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Так, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что спорная пристройка существует с 1956 года, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что данная пристройка является самовольно возведенной, по сравнению с данными техпаспорта 2004 года подвергалась существенным изменениям.

По данным ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 161, 3 кв. м, фактически общая площадь жилого дома составляет по сведениям техпаспорта - 179 кв. м, по данным проведенных по делу строительно-технических экспертиз - 175, 6 кв. м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная пристройка сохранилась в неизменном виде.

В кассационной жалобе представитель ответчиков утверждает, что экспертизы, выводами которых руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствуют требованиям законодательства, проведены с нарушениями, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в основу судебных постановлений положены заключения судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по поручению суда. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получили надлежащую оценку судов и признаны допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Выводы, изложенные в соответствующих заключениях, были подтверждены экспертами, допрошенными в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинченко В.В, Мартиросовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова