Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16810/2021[88-19915/2021]

м.с. Коломийцева Н.А. Дело N 88-19915/2021

р.с. Мищенко И.А. дела суда 1-й инстанции 2-1204/20-47

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Штрикер Вадиму Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к Штрикер В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, так как посчитал, что условия договора страхования стали иными с введением изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, освободив виновника ДТП от обязанности предоставить в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак О 987 НС 123, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 696 АХ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО6, о чем участниками дорожно - транспортного происшествия составлено соответствующее извещение от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о дорожно - транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " СК "Сибирский Дом Страхования". Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т 696 АХ 123, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иных необходимых документов (л.д. 10 -12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" выплатило потерпевшей денежные средства в размере 42 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея два бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, представленные потерпевшей стороной и ответчиком, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно - транспортного происшествия несвоевременным представлением своего бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 9 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой В.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова