Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-16904/2021[88-20066/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск - Иосифова Д.О. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения Приморского районного суда города Новороссийска от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда города Новороссийска от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования города Новороссийска и ФИО7 По условиям данного соглашения на ФИО7 возложена обязанность:

- в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м в части уточнения местоположения и границ земельного участка на землях коллективно-долевой собственности ЗАО АФ "Натухаевская";

-в течение месяца со дня подачи заявления в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю предоставить в администрацию муниципального образования города Новороссийска кадастровую выписку о земельном участке с формами КВ. 1-КВ.6 с учетом внесенных изменений.

В связи с неисполнением ФИО7 условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24 декабря 2013 года, администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2020 года заявление администрации муниципального образования города Новороссийска удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2013 г, вынесенного по делу по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества. На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по исключению из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, заменив запись с уточненной на декларированную.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Новороссийска об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск - Иосифов Д.О. по доводам жалобы просил отменить апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования города Новороссийска и ФИО7, по условиям которого на ФИО7 возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м в части уточнения местоположения и границ земельного участка на землях коллективно-долевой собственности ЗАО АФ "Натухаевская"; в течение месяца со дня подачи заявления в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю предоставить в администрацию муниципального образования города Новороссийска кадастровую выписку о земельном участке с формами КВ. 1-КВ.6 с учетом внесенных изменений.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2020 года заявление администрации муниципального образования города Новороссийска удовлетворено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку не имеется обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению указанного определения суда установленным способом или порядком.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 N 44-КГ 18-25 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Мировое соглашение сторон по делу - есть выражение воли сторон, является распорядительными действиями сторон и влечет изменение их материально-правового положения. При этом суд лишь удостоверяет их дееспособность, свободу воли и отсутствие явных противоречий закону. Изменив порядок и способ исполнения определения суда, возложив обязанность на соответствующие органы по исключению из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, изменив запись с уточненной на декларированную, суд первой инстанции, по сути исказил волеизъявление сторон на достижение определенного результата, а также подменил собой соответствующие государственные органы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление администрации муниципального образования город Новороссийск об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение предмета мирового соглашения. Изменяя порядок и способ исполнения определения суда, суд первой инстанции фактически вынес новое решение, что не допустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 предприняла меры к исполнению условий мирового соглашения в установленный им срок. Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом и решением Отдела учета земельных участков Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 06 мая 2015 года N об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик уклонилась от исполнения условий мирового соглашения.

Более того, из представленных материалов дела следует, что истец в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался и исполнительное производство по принудительному исполнению принятого судом определения от 24 декабря 2013 года не возбуждалось. Таким образом, администрацией муниципального образования город Новороссийск не были исчерпаны все возможные способы исполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Также следует учесть, что с момента вынесения определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2013 года прошло более 7 лет, в течение которых истец не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с требованиями частей 1, 9 статьи 21 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа со дня вступления судебного акта в законную силу. Истцом указанный срок был пропущен, в связи с чем он и обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский