Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17091/2021[88-19918/2021]

р.с. Багдасарян Г.В. Дело N 88-19918/2021

о.с. Хомич С.В. дела суда 1-й инстанции 2-455/2021

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Курбалиева Р.И. - Трофимова М.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2021 года, которым отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года по делу по иску Курбалиева Рагима Исреталиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курбалиев Р.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Одновременно истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 16.12.2019 г, со ссылкой на то, что первоначально 30.12.2019 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара посредством курьерской службы. Однако, из сопроводительного письма от 28.08.2020 г. истцу стало известно, что пакет документов, направленный в Первомайский районный суд г. Краснодара 30.12.2019 г, был утерян.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причина пропуска ФИО1 срока для обращения в суд признана уважительной, срок обращения в суд ФИО1 восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения ? отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что об утере иска курьерской службой истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего исковое заявление незамедлительно было подготовлено и сдано в Октябрьский районный суд "адрес". Полагает, что процессуальный срок обжалования решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения поступило в Октябрьский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судья суда первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, исходил из того, что причина пропуска срока для подачи настоящего иска является уважительной и срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что об утере иска курьерской службой истцу стало известно только 10.12.2020 г, в качестве основания к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец в своем ходатайстве в обоснование уважительности пропуска процессуального срока указанное обстоятельство не приводил, ограничившись указанием на сопроводительное письмо от 28.08.2020 года об утрате документов курьерской службой.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что с момента предполагаемой даты первичной отправки искового заявления и приложенных документов - 30.12.2019 года до обращения в суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошел почти год, в связи с чем, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки, в том числе и за получением информации относительно поступления своего иска.

При этом, ссылку в кассационной жалобе на пропуск срока в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку ограничительные меры, связанные с работой судов общей юрисдикции прекратили действовать с 12 мая 2020 года. Кроме того, имелась возможность обратиться в суд посредством ГАС "Правосудье", электронной почты и других средств связи.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбалиева Р.И. - Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова