Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17400/2021[88-20286/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями представителя ФИО10 - ФИО12 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

24 августа 2020 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба ФИО10, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО9 об истребовании из незаконного владения земельных участков, в том числе земельных участков, являвшихся предметом иска по настоящему гражданскому делу. 18 августа 2020 года ФИО10 привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. На момент вынесения оспариваемого решения ФИО10 являлся собственником истребованных решением суда земельных участков, однако к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. О принятом решении заявитель узнал после привлечения его в качестве третьего лица по делу N, в связи с чем полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФИО10 - ФИО12, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом, заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Прокурора Балаклавского района города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельные участки и истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков.

Указанные земельные участки на основании договоров купли- продажи в 2010 году были приобретены ФИО10, ФИО11 у ответчиков.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО10, ФИО11 и ФИО9, в 2019 году право собственности на спорные земельные участки перешло к ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, обжалуемым решением суда спорные земельные участки истребованы у ответчиков по делу, вопрос о правах ФИО10 не разрешался.

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело N по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО9 об истребовании в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения земельных участков, в том числе земельных участков, являющихся предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, в настоящее время судом разрешается спор о праве на земельные участки, собственником которых на настоящий момент является ФИО9

В силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (дата), следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения не имеется, в том числе в силу того, что таким решением вопрос о правах ФИО10 не разрешался.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский