Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-17498/2021[88-20905/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия ходатайства доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что срок для обращения истца с заявленными требованиями в суд истек 26 октября 2020 г, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 10 сентября 2020 года, оно вступило в законную силу 24 сентября 2020 года, не усмотрев наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частей 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что право на судебную защиту реализовано потребителем до истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд 26 октября 2020 года в электронном виде через сервис "Электронное правосудие", размещенный на официальном сайте суда, что подтверждается приложенной к частной жалобе квитанцией об отправке. Данное обращение прошло проверку электронной подписи. Вместе с тем, обращение было отклонено системой со ссылкой на не читаемость документов.

Допущенное судом нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, создавая препятствия в реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский