Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17909/2021[88-21992/2021]

Дело N 88-21992/21

N дела суда 1-й инстанции 2-10/2021

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Майченков А.В. и Гладкая О.Е. обратились в суд с иском к ИП Рыбченко С.А, ООО "ЭСКО", ИП Кумову Ю.В. о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением судебной повторной пожарно-технической, строительно-технической и электротехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майченков А.В. и Гладкая О.Е. просят отменить указанные судебные постановления в части приостановления производства по делу, направить дело в Железнодорожный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагают, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика - ООО "ЭСКО", в связи с чем, порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Действия суда первой инстанции по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, основано на законе, их правомерность сомнений не вызывает.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу (с чем согласилась апелляционная инстанция), поскольку это вызвано, в том числе необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно приостановил производство по гражданскому делу, основаны на неверном толковании подателями жалобы норм процессуального права и противоречат положениям ст. 216 ГПК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы Майченкова А.В, Гладкой О.Е, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, кассационным судом отклоняются, поскольку в указанной части определение не может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны - оставить без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская