Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-18261/2021[88-21666/2021]

Дело N 88-21666/21

N дела суда 1-й инстанции 2-2157/2020

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Тинениной К.Е. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года о частичном взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года Москалец Ж.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 117 144 рубля, ссылаясь на то, что интересы банка при рассмотрении данного дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от 16 сентября 2019 года и задания N от 30 июня 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

С Москалец Ж.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, взыскать с Москалец Ж.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме - в размере 117 144 рубля и оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк частично - в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание (с чем согласилась апелляционная инстанция) объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, установлен баланс интересов обеих сторон данного правоотношения, приняты во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек. Сумма взысканных судебных расходов судами мотивирована.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Тинениной К.Е. - оставить без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская