Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-1838/2021[88-6535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Агаповой Д.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 200 руб, неустойка - 180 000 руб, штраф - 180 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 21 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Агапова Д.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Завгородний А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes Benz Е240" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Mercedes Benz Vito" с государственным регистрационным знаком N ФИО9, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, 20 августа 2019 года он обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

27 августа 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, письмом от 09 сентября 2019 года уведомил ФИО10 о выдаче направления на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным в акте и направлении на ремонт объемом повреждений, характером, способом ремонтных воздействий, размером затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту ИП Никушкину В.В, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 410 900 руб.

17 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была; телеграммой N623223/000 от 11 октября 2019 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт на СТОА.

18 октября 2019 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на что решением от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ответчиком 27 августа 2019 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 09 сентября 2019 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, которое истец получил. Повторно истец уведомлен о выданном направлении на ремонт на СТОА телеграммой N623223/000 от 11 октября 2019 года.

Транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

Таким образом, САО "ВСК" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова