Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-185/2021-(8Г-33319/2020)[88-15310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "ГСК "Югория" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб, в пользу НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафа и неустойки, путем уменьшения подлежащего взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 штрафа до 10 000 руб. и подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку нижестоящими судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец транспортное средство на ремонт СТОА не представил, то принятые судебные постановления вынесены без учета значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, их нельзя признать законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак В709НТ126, под управлением ФИО6 и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак Н768КР93, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в ответ на которое ответчиком, почтой в адрес истца было выслано направление на СТОА ООО "М88" для проведения восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется копия указанного направления на СТОА с записью о том, что запасные части не заказывались, ремонтные работы не проводились, выполненная сотрудником СТО - Пасхаловым, и заверенная печатью ИП ФИО7

Поскольку между ИП ФИО7 и ООО "М88", заключен договор о проведении ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО7 и его сотрудники имели право выступать от имени ООО "М88" и выдавать письменный отказ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: подтверждение в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая и невыплату ответчиком страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в виду неудовлетворения требований истца страховой компанией в установленный законом срок.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа и неустойки в размере 50 000 руб, по причине его несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения их размера до 10 000 руб. каждого.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а именно: статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта; ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В рассматриваемом случае ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок выдано истцу направление на ремонт, однако ремонт поврежденного средства истца не был проведен, ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, из чего следует, что страховая компания не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем. Между тем, страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения его в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В действиях истца признаков злоупотребления правом, так же как и виновных действий (бездействия) на момент обращения за страховым возмещением судами не установлено.

В силу положений части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО "ГСК "Югория" надлежащим образом не исполнена, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8