Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-19104/2021[88-21758/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года, по заявлению о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления представителя АО ГСК "Югория", произвести замену стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что 27 апреля 2020 года между ФИО8 и ФИО10 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО10 уступает ФИО8 право требования к АО ГСК "Югория" страхового возмещения.

Определением Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года удовлетворено заявление АО ГСК "Югория" о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года.

Взысканы с ФИО10 в пользу АО ГСК "Югория" денежные средства в размере 172 978 рублей, государственная пошлина 6 000 рублей.

Возвращена АО ГСК "Югория" государственная пошлина в размере 4 246 рублей согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве отказано.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. просил отменить апелляционное определение по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО10 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 978 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 246 рублей.

Решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года исполнено.

Так, инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО ГСК "Югория" списаны денежные средства в сумме 172 978 рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" оплатило сумму государственной пошлины в размере 4 246 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО10 отказано.

Также АО ГСК "Югория" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО ГСК "Югория" о повороте исполнения решения суда, отказав в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной указал, что суд первой инстанции не дал оценки договору цессии по выплате страхового возмещения, заключенному 27 апреля 2020 года между ФИО8 и ФИО10, по условиям которого цедент в течение трех дней после поступления страхового возмещения передает денежные средства цессионарию. Согласно п. 2.2.4 договора цессии в случае возникновения обязанности по возврату денежных средств указанная обязанность возлагается на цессионария.

Решением Славянского городского суда от 15 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ФИО8 о понуждении к исполнению условий договора цессии, суд обязал ФИО8 возвратить полученные денежные средства в сумме 172 978 рублей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения АО ГСК "Югория" с заявлением о повороте исполнения решения суда ФИО10 указанными денежными средствами не располагала.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года исполнено ответчиком, истец ФИО10 12 февраля 2020 года до заключения договора цессии с ФИО8 получила взыскиваемые денежные средства, а впоследствии решение отменено по результатам апелляционного пересмотра с отказом в удовлетворении исковых требований, имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание путем взыскания в ее пользу денежных средств с ФИО10

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский