Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-19192/2021[88-22568/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО27 - Тетерина П.А. на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО5 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО5 возвращено в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и оставлено без движения заявление в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО13, с предоставлением заявителям срока до 15 февраля 2021 года для устранения недостатков.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО5 - ФИО26, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возвращения заявления с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Частью второй статьи 30.1, частью второй статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч.2 ст.30.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 423 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что несмотря на указание в данной оферте о ее инициировании заинтересованными лицами - должниками по каждому из договоров займа, абсолютно идентичные тексты каждой из оферты, порядок их направления, а также содержание протокола подписания документов АСП в отношении каждого из должников, фактически указанная оферта была составлена и инициирована займодавцем ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Нижестоящими судебными инстанциями учтено также, что правило, установленное ч.1 ст. 31 ГПК РФ, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 432 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

При этом как следует из представленного материала, из всех заинтересованных лиц только ФИО13 проживает по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области, остальные заинтересованные лица не зарегистрированы и не проживают на территории Ростовской области, что не относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о возврате заявления ООО МКК "Центрфинанс Групп", ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в связи с его неподсудностью Новошахтинскому районному суду Ростовской области и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский