Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-19291/2021[88-22039/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя АО "Тюрк Хава Йоллары ("Турецкие авиалинии") - Морозова Ю.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд по месту своего жительства с иском к авиакомпании Turkish Airlines о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства в размере 271195, 81 рублей, штраф в размере 135 597, 91 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждой. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы федерального законодательства о защите прав потребителей.

02.11.2020 в адрес суда поступило ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1).

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Тюрк Хава Йоллары ("Турецкие авиалинии") - Морозов Ю.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что международные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12.10.1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года (Варшавская конвенция) и "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (Монреальская конвенция).

Учитывая положения ст. 28 Варшавской конвенции, положения ст. 33 Монреальской конвенции, суд пришел к выводу о передаче данного гражданского дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частями 7, 10, статьи 29 ГПК РФ, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")- Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление потребителей к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский