Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-19678/2021[88-22400/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" -Авагимяна А.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 90 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора (ст. 28 часть 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Филиал страховой компании СПАО "Ингосстрах" находится в г.Краснодаре ул. Тургенева, 96, на территории подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, также по данному адресу ею направлялись иные документы по запросу страховой компании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский