Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1995/2021[88-9453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Елены Викторовны к ООО "УК "Веста" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Веста" по доверенности Ефимова А.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Стеценко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Веста" о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована фрагментом камня, упавшим с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который обслуживается ответчиком.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК "Веста" в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 7800 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Веста" по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает на чрезмерность компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и обязательное участие прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 7 сентября 2019 года в результате ненадлежащего содержания крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом), на голову ФИО1, проходившей с несовершеннолетним ребенком возле указанного дома, упал фрагмент кирпича, причинив ей телесные повреждения.

ФИО1 машиной скорой помощи была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК "КБ N им. ФИО5", где проведена операция первичной хирургической обработки ушибленных ран лобной области головы, наложены швы на раны, находилась на амбулаторном лечении у невролога и травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченскую городскую больницу N, ей был открыт больничный лист, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями из медицинских карт истца, оригиналы которых были представлены суду.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 были причинены телесные повреждения: две ушибленные раны мягких тканей лобной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, предположительно до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л. д. 136 - 139).

В материалах дела также представлен ответ из УМВД по "адрес" (л. д. 27), копия договора управления спорным многоквартирным домом (л. д.33 - 40), скриншот из сети Интернет (л. д. 42 - 43) с фактами о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (л. д.74), акт сезонного осмотра технического состояния дома (л. д. 75), акт технического состояния дома (л. д. 76).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151, п. 1, 2 ст. 1101, ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 3 ст. 39, подп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из приведенных норм материального права и условий договора управления многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате бездействия ответчика.

Суды установили, что доказательств того, что падение камня состоит в причинно-следственной связи с бездействием других лиц, в том числе тех, в чьи обязанности входит проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, как и того, что падение камня произошло именно по причине не проведения капитального ремонта фасада и/или крыши многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, учел характер повреждений, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) какого-либо лица, являются совершение должностным лицом оспариваемых действий (бездействия), их неправомерность, а также причинно-следственная связь между действиями и возникшим моральным вредом.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию допустимыми доказательствами, которые подлежат всесторонней оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению во взаимосвязи.

Определив подлежащие установлению обстоятельства, следует верно распределить бремя доказывания.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил N 491).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, т.е. установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Возложение на пациента бремени доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда его здоровью, неправомерно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 закреплено, что в соответствии с действующим законодательством "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя". Исключение, т. е. возможность компенсации морального вреда без вины, составляют случаи, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. В описанной выше ситуации вина причинителей вреда была доказана и подтверждена заключением экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая жалобу с позиции проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы, в целях установления законности обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

Исследуя доводы кассационной жалобы и в целом правильность применения норм процессуального и материального права нижестоящими судами, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, описывая события происшествия и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ссылается на материалы дела, при этом суд не раскрыл ни одного доказательства, из которого следует причинение вреда здоровью при описанных обстоятельствах, не называет таковые доказательства, указывающие на факт падения фрагмента кирпича с крыши, исключающим возможность иным образом причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, в судебных постановлениях не приведена доказательная база, в силу которой судом установлены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, возникшие в результате бездействия ответчика. Установив лишь последствия падения определенного предмета на голову истца в виде причинения вреда здоровью, полагали достаточным для возложения на ответчика гражданской ответственности.

Между тем обстоятельства причинения вреда здоровью, причины, приведшие к наступлению негативных последствий, и виновные действия ответчика взаимосвязаны, между ними должна быть установлена прямая причинная связь.

Также в нарушение требований процессуального закона к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отнесся формально к раскрытию критериев определения размера компенсации, ограничился их перечислением, не рассмотрел каждую из них соотносительно к личности истца, не подверг судебной проверке и анализу, и не привел доводы того, что истребуемая истцом сумма компенсации в размере 100 000 является той разумной суммой, которая компенсирует, как он указал в судебном постановлении, в какой-то степени, причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще не установив и не приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего требования закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение положений ч. 3 статьи 45 ГПК РФ и непривлечение к участию в деле прокурора.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-287/2020 направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина