Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2229/2021[88-7115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" к Гульченко Н. И, Мостовой З. М, Сафаеву В. И, Сулим О. В, Открытому акционерному обществу "Дружба" об устранении препятствий в пользовании земельными участками по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" Бережную И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Дружба" Донецкой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представителя Сулим О.В, Сафаева В.И, Гульченко Н.И, Мостовой З.М, Мамедова З.А. - Мосьпан С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - ООО "Приазовье") обратилось в суд с иском к Гульченко Н.И, Мостовой З.М, Сафаеву В.И, Сулим О.В, Открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по решению общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" был передан в аренду ОАО "Дружба". Собственники земельных долей, выступавшие против передачи данного участка в аренду ответчику, осуществили выдел принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок с кадастровым N В последующем из этого земельного участка собственники долей выделили два участка с кадастровыми N и N и передали их в аренду ООО "Приазовье". По мнению истца с момента выдела земельных участков ОАО "Дружба" утратило право владения и пользования этими участками. Ввиду незаконных действий ответчиков истец не имеет возможности использовать земельные участки.

Истец просил обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми N и N

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ОАО "Дружба" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04 июля 2017 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения суда от 04 июля 2017 года.

В кассационной жалобе ООО "Приазовье" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 52299500 кв.м провели общее собрание, по результатам которого 28 января 2014 года данный участок передан в аренду ОАО "Дружба" сроком до 05 февраля 2019 года.

После заключения договора аренды из земельного участка с кадастровым N собственниками земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым N общей площадью 19959 707 кв.м.

04 октября 2014 года в отношении выделенного земельного участка с кадастровым N зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А32-2622/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок (кадастровый N) без внесения записи об обременении арендой в пользу ОАО "Дружба".

Не согласившись с обременением земельного участка с кадастровым N в пользу ОАО "Дружба" собственники земельный долей (234 физических лица и ООО "Приазовье") выделили из него отдельные земельные участки с кадастровым N площадью 18341 181 кв.м и с кадастровым N площадью 388 429 кв.м.

22 июля 2016 года в отношении выделенных земельных участков зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

07 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на земельные участки с кадастровыми N и N, на котором принято решение о передаче этих участков в аренду ООО "Приазовье".

01 июня 2017 года заключены договоры аренды земельных участков с ООО "Приазовье" сроком на 5 лет, зарегистрированные 13 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу N А32-1/2016 признаны незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и N без внесения записи об обременении арендой в пользу ОАО "Дружба".

Данное решение вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Обращаясь в суд, ООО "Приазовье" ссылалось на то, что ему как арендатору спорных земельных участков с кадастровыми N и N, со стороны ответчиков создаются препятствия в использовании этих участков по их целевому назначению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, не находятся в фактическом владении истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды указали, что выдел земельных участков с кадастровыми N и N счет земельных долей, произведенные после заключения договора аренды с ОАО "Дружба" от 28 января 2014 года, не привел к его прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, существенным для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, а также факта создания препятствий со стороны ответчика в реализации истцу такого права.

ООО "Приазовье", заявляя требование об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками с кадастровыми N и N, исходило из того, что является арендатором этих участков на основании договоров от 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, делая вывод о владении спорным имуществом ОАО "Дружба", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, по каким основаниям они отвергли в качестве доказательств владения спорными земельными участками действующие договоры аренды, заключенные между собственниками этих участков и ООО "Приазовье".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решения общих собраний собственников земельных участков от 07 сентября 2016 года, а также заключенные по результатам таких собраний договоры аренды с истцом оспорены и признаны недействительными.

Ссылаясь на преюдициальность вышеуказанных судебных актов арбитражных судов для настоящего дела, судами обеих инстанций не было учтено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве на недвижимое имущество разрешаться не может.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений ОАО "Дружба" об оспаривании действий Управления Росреестра вопрос о том, кто владеет земельными участками с кадастровыми N и N (ОАО "Дружба" или ООО "Приазовье") не выяснялся.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 14 названного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в числе прочего и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Следовательно, собственник земельной доли, проголосовавший против передачи земельного участка в аренду, имеет право на выдел принадлежащей ему доли без согласия арендатора и право аренды на выделенный участок не распространяется.

Как установили при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, на собрании собственников земельных долей (участие приняли 697 человек) от 19 июля 2013 года участники общей долевой собственности в количестве 325 человек выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым N в аренду ОАО "Дружба".

В 2016 году ООО "Приазовье" наряду с другими собственниками земельных долей в судебном порядке оспаривало указанное решение общего собрания от 19 июля 2013 года.

Судебные инстанции оснований для признания решения общего собрания недействительным не усмотрели.

Принятым по этому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года было установлено, что воздержавшихся лиц, а также лиц, проголосовавших против передачи участка в аренду ОАО "Дружба", не имеется, однако часть участников, выразившая несогласие с выбранными кандидатурами председателя собрания, секретаря и счетной комиссии и неголосовавшая за заключение договора аренды (370 человек) с ОАО "Дружба", выделила земельный участок с кадастровым N в счет причитающихся им долей.

При этом как следует из материалов дела, выдел указанного земельного участка произведен в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть без согласия арендатора ОАО "Дружба".

В свою очередь ОАО "Дружба" согласилось с такими действиями собственников земельных долей и выдел земельного участка в судебном порядке не оспорило.

Впоследствии из участка с кадастровым N выделены земельные участки с кадастровыми N и N, которые переданы в аренду ООО "Приазовье".

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку совокупности действий собственников земельных долей (370 человек), присутствующих на общем собрании и не голосовавших по вопросу передачи участка в аренду ОАО "Дружба" в части того, имели ли такие лица право на выдел принадлежащих им долей и впоследствии распоряжение ими по своему усмотрению, в то время как договор аренды в отношении выделенного участка прекращается, а также совокупности действий ответчиков по созданию ООО "Приазовье" препятствий в пользовании спорными земельными участками.

Также судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года на ОАО "Дружба" и других ответчиков возложена обязанность не препятствовать ООО "Приазовье" осуществлять сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках.

Каких-либо иных действий на ОАО "Дружба" не возлагалось.

Однако суд апелляционной инстанции под видом поворота исполнения решения суда самостоятельно указав на обстоятельства, которые предметом настоящего спора не являлись, а именно на то, что ответчиком на момент вынесения решения произведены сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках, признал право за ОАО "Дружба" на материальное требование к ООО "Приазовье".

Кроме того, в силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Данное право было реализовано ООО "Приазовье" путем подачи заявления об отказе от исковых требований, однако отказ от иска не принят судом апелляционной инстанции.

Между тем из судебного акта не следует, на каком основании суд пришел к такому выводу, какие-либо конкретные выводы о нарушении прав ответчиков принятием отказа от иска судом не приведены.

При этом согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта возможен и при прекращении производства по делу.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, обжалуемые судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи