Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2591/2021[88-8334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ГСКУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником реституционного обязательства, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании права проживания, пользования и регистрации в жилом помещении по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ГСКУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Созвездие" о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником реституционного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Во исполнение условий указанного договора истцом выплачена продавцам в полном объёме стоимость приобретаемого объекта недвижимости в согласованном сторонами договора размере 1 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу в солидарном порядке взыскана уплаченная им стоимость квартиры в размере 1 150 000 руб. На основании исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в солидарном порядке 1 150 000 рублей в пользу ФИО6, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступило письменное уведомление о необходимости освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия продавцов квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, не исполнивших свое реституционное обязательство, при этом требующих немедленного исполнения покупателем ФИО6 своего обязательства по возврату квартиры, нельзя признать отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения, в связи с чем просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением до исполнения ответчиками солидарного обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 подали встречный иск к ФИО5 о признании права проживания, пользования и регистрации в жилом помещении.

Встречные требования мотивированы тем, что с 2010 года по настоящее время ФИО6 пользуется спорной квартирой, не имея документов, подтверждающих право на проживание в ней, выселил собственников, прекратил их регистрационный учет и заселил арендаторов. На неоднократные требования собственников об освобождении жилья и передаче ключей ФИО6 не реагирует.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником реституционного обязательства, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. За ФИО6 признано право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: "адрес" до исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 их солидарного обязательства о возврате денежных средств в размере 1 150 000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Запрещен доступ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартиру по адресу: "адрес" до исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 их солидарного обязательства перед ФИО6 о возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО6 незаконно захватил квартиру, в течение 10 лет пользуется ей, сдавая в аренду, при этом спорное жилое помещение является единственным жилье ответчиков, включая несовершеннолетнего ФИО4, что нарушением нормы Конституции РФ и международных конвенций, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, обстоятельства дела были верно установлены, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавцы продают в целом принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартиру, а покупатель покупает и оплачивает ее стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 1 150 000 руб.

Денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры были получены продавцами до подписания договора, а они передали покупателю квартиру, ключи и документы от нее.

Сделка купли-продажи в отношении спорной квартиры не прошла государственную регистрацию в связи с отсутствием у продавцов разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскана уплаченная им за квартиру денежная сумма в размере 1 150 000 руб.

На основании исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в солидарном порядке 1 150 000 руб. в пользу ФИО6 в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканную с них денежную сумму покупателю ФИО6 не возвратили, исполнительные производства не окончены, при этом направили ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение и передать ключи от него.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 167, 328, 359 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, а также невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было, обязательство возникло не в силу договора, а на основании решения суда о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и, как следствие, применении реституции.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона реституция носит двусторонний и встречный характер, поэтому право требования одной стороны неразрывно связано с обязанностью этой же стороны по встречному требованию другой стороны, изначально спорная квартира оказалась во владении истца ФИО6 на законных основаниях по воле самих ответчиков, которые со своей стороны не выполнили необходимое в соответствии с действующим законодательством условие для заключения сделки купли-продажи, в связи с чем сделка была признана недействительной, в связи с чем в настоящий момент, в ситуации при которой ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполняют свое реституционное денежное обязательство, однако при этом требуют немедленного исполнения истцом ФИО6 своего обязательства по возврату квартиры, у последнего возникло право кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются повторным изложением позиции, занимаемой кассаторами в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на незаконность занятия ФИО6 спорной квартиры, с чем нельзя согласиться, так как с учетом установленных судами нижестоящих обстоятельств неисполнения ответчиками своего реституционного обязательства по возврату полученной денежной суммы, удержание предмета договора купли-продажи по справедливому утверждению суда апелляционной инстанции является единственным способом защиты прав и интересов истца ФИО6

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков, включая несовершеннолетнего ФИО4, на жилье, так как спорная квартира является их единственным местом жительства, подлежит отклонению, так как запрет на доступ в квартиру установлен только в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся солидарными должниками по денежному обязательству перед истцом, в отношении несовершеннолетнего ФИО4 истцом таких требований не заявлялось, резолютивная часть апелляционного определения указания на несовершеннолетнего не содержит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении норм Конституции РФ и международных деклараций, так как при установленном факте неисполнения ответчиками решения суда и неправомерном удержании денежных средств истца нельзя считать их права затронутыми. Более того, суд апелляционной инстанции указывает на удержание имущества в виде квартиры до надлежащего исполнения обязанности, определенной вступившим в законную силу решением суда, обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для неукоснительного исполнения. Речь идет о временной мере, обусловленной поведением ответчиков, а не о лишении их права собственности на квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лоскатенок Александра Гарольдовича по доверенности Шахмилова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина