Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2843/2021[88-7704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой Анны Михайловны к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационным жалобам истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кобелева А.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ТУ Росимущество в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО6, которая приходилась истцу сестрой. В июне 2015 года истец переехала к сестре ФИО6 на постоянное место жительства по адресу: "адрес" с указанного времени до смерти наследодателя проживала по указанному адресу. После смерти сестры, истец также продолжает проживать по указанному адресу, вступила во владение имуществом, предметами домашней обстановки и обхода, принадлежащими наследодателю. В состав наследственного имущество входит указанная квартира, а также неполученная ко дню смерти ФИО6 пенсия. Истец следит за сохранностью квартиры и имуществом наследодателя, оплачивает счета за коммунальные услуги, установиласчетчики потребления электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, произвела текущий ремонт квартиры. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право на получение недополученных ФИО6 при жизни суммы страховой пенсии в размере 112 835, 48 руб, социальной ежемесячной выплаты в размере 20 240, 84 руб.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец ФИО2, ее представитель ФИО1 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права. Требования жалоб обоснованы тем, что фактически судами установлено, что истец приняла наследство после смерти сестры, погасила ее долги, частично оплатила коммунальные услуги, однако судами принимались только доказательства стороны ответчиков, доказательства истца и ее представителя были исследованы не полно, ходатайства не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оспариваемые судебные постановления приняты в отсутствие представителей Пенсионного фонда РФ и ТУ "адрес", которые не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В суд кассационной инстанции от ответчика администрации Волгограда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик высказал позицию о том, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Истец ФИО2 приходится умершей ФИО6 двоюродной сестрой.

Из сообщения нотариальной палаты "адрес" следует, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствует.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО6 истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ФИО6 на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу расположенной по адресу: "адрес". Из сообщения УПФР в "адрес" следует, что ФИО6 не получена страховая пенсия в размере 112 835, 48 руб. и ежемесячная денежная выплата 20 240, 84 руб.

Истец на момент смерти ФИО6 зарегистрирована по адресу: "адрес", пер. Ольховый, "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 55, 56 Жилищного кодекса РФ, 192, 218, 1151, 1153, 1154, Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя в шестимесячный срок, материалы дела не содержат. Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассаторов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

При разрешении настоящего дела суды верно определили закон, подлежащий применению, и обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, в статья 1152 и 1153 которого закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения иска является факт совершения истцом действий по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены безосновательно, опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, предвзятом отношении судов и судебной ошибке.

Все заявленные надлежащим образом ходатайства были разрешены судами, результаты их рассмотрения имеются в материалах дела. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии, несогласие стороны с выводами суда, разрешающего дело, по итогам разрешения процессуальных ходатайств, основанием для признания судебного постановления незаконным не является.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что оспариваемые судебные постановления приняты в отсутствие представителей Пенсионного фонда РФ и ТУ Росимущества Волгоградской области, которые не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, является несостоятельным, так как не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом как Пенсионный фонд РФ, так и ТУ Росимущества Волгоградской области решение и апелляционное определение не оспаривают. Сведения о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, противоречат материалам дела, содержащих доказательства направления судами заблаговременно судебных повесток.

С доводами кассационных жалоб о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований полагать, что выводы судами сделаны с нарушениями норма права, которые по своему характеру являются существенными и могли повлиять на существо принятых судебных постановлений, не имеется, они согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Кобелевой Анны Михайловны и ее представителя Пихота Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина