Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-2872/2021[88-7159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанахмедов И.К. к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Султанахмедов И.К. первоначально обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 16 мая 2017 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования имущества с выдачей соответствующего полиса. Согласно условиям данного договора сумма по договору страхования составляет 450000 рублей. В эту сумму входит страхование внутренней отделки жилого помещения на сумму 250 000 рублей, а также движимого имущества на сумму 200 000 рублей в отношении дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцу и членам его семьи на праве долевой собственности. Страховая премия составила 3 250 рублей. Другого недвижимого имущества, которое могло бы быть застраховано по этой программе страхования, у истца на момент заключения договора страхования не было.

30 апреля 2018 года данный дом, а также все находившееся в нём движимое имущество вследствие произошедшего возгорания внутри жилого дома в результате пожара полностью уничтожены. Все необходимые документы вместе с заявлением на получение страхового возмещения потерпевший направил страховщику. В дальнейшем ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с составлением претензии истец понёс расходы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 222 рублей 34 коп. Почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае и претензии составили 461 рублей 14 коп.

При отклонении обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Султанахмедов И.К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 450 000 рублей, убытки по подготовке досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 205 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 15 коп, расходы за составление справки эксперта в размере 3 000 рублей, убытки по подготовке и направлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием соглашения между ответчиками о долевом распределении ответственности по договору страхования к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Ответчики против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на нарушение истцом условий договора страхования применительно к тому, что застрахованное имущество должно было находится в помещениях, построенных после 1960 г, тогда как согласно техническому паспорту дома по адресу: "адрес", дом построен в 1957 г, вследствие чего данное имущество принятию к страхованию не подлежало.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года исковые требования Султанахмедова И.К. удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" и с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца с каждого взысканы страховое возмещение в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 1 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 113 812 рублей 50 коп, расходы на подготовку справок эксперта в размере 1 500 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, подготовку и направление обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в размере 5 500 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 102 рублей 50 коп, почтовые расходы в размере 505 рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" и АО СК "РСХБ-Страхование" в доход муниципального бюджета г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 766 рублей 25 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и АО СК "РСХБ-Страхование" отклонены.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку по условиям договора страхование не распространяется на строения, построенные ранее 1960 года. 17 января 2020 года истец был уведомлен об отказе в удовлетворении требований претензии по причине нарушения существенных условий при заключении договора страхования, а именно раздела 4: застрахованное имущество построено после 1960 года. В соответствии с разделом 4 Полиса страхования, акцептуя настоящий полис-оферту, страхователь давал заверение о том, что застрахованное имущество находится в помещениях построенных после 1960 года. Аналогичное условие содержится в п. 1.4.1 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденного страховщиками и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому наравне с указанными в статье 942 ГК РФ существенными условиями заключения договора страхования являются следующие: "1.4.1. Не принимаются на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку: в строениях, построенных ранее 1960 года". Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что год постройки жилого дома стал известен истцу только при получении технического паспорта на него для предоставления в страховую компанию, заявитель считает необоснованной, поскольку технический паспорт на строение всегда передается при его покупке, и такие существенные данные в отношении собственного имущества должны были быть известны истцу.

Кроме того, Условия страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на которые ссылались ответчики, не содержат ссылок на необходимость проведения обследования застрахованного объекта, что не освобождало истца от обязанности сообщения достоверных сведений в отношении застрахованного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции и не устранены судебной коллегией областного суда.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 425, 942, 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, поскольку суду не представлено доказательств того, что страхователь Султанахмедов И.К. при заключении договора страхования умышленно ввел в заблуждение страховые компании, подал заведомо ложные сведения и скрыл данные о том, что указанный жилой дом построен ранее 1960 года.

Вместе с тем, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 24 данного постановления, под имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обстоятельствами, следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Между тем в процессе рассмотрения спора истцом не оспаривались установленные судами обстоятельства того, что застрахованное имущество находилось в помещениях, построенных ранее 1960 года, о чем им не было сообщено страховщикам, вопреки требованиям в отношении заключенного договора. Выводы судов о необходимости проверки данных обстоятельств страховщиками самостоятельно и отсутствии доказательств недобросовестности страхователя сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку именно истец при заключении договора должен нести правовые риски, связанные с сообщением недостоверных сведений.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что страховщики при отсутствии указанной информации не могли достоверно определить степень своего страхового риска и вправе были отказать в выплате возмещения со ссылкой на нарушение согласованных сторонами существенных условий договора.

Указанные обстоятельства районным судом не были приняты во внимание и не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: