Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-8323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навасардян Манушак Гарсевановны к администрации городского округа города Фролова Волгоградской области, Мокровой Вере Ильиничне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, а также по исковому заявлению Мокровой Веры Ильиничны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Навасардян Манушак Гарсевановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мокровой Веры Ильиничны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа "адрес" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, и признании права собственности на него.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 2016 году она осуществила реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома без получения соответствующего разрешения. Вышеуказанные строения представляют собой отдельно стоящие здания, не имеют общих стен, фундамента и других составляющих. Указывала, что произведенная ею самовольная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, сносе второго этажа жилого дома ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что на основании разрешения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес". Однако ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в срок не был осуществлен, в связи с чем она лишена возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии во внесудебном порядке. Кроме того, указывала, что пристройка второго этажа возведена ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего она затеняет часть принадлежащего ей земельного участка, что препятствует, в том числе, росту растений. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на реконструированное строение, обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности изолированной частью жилого дома и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", демонтировав второй этаж изолированной части жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении судом ее исковых требований, отправив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, решение основано на заключении судебной экспертизы, которое в данном случая является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона.

От ФИО1 в суд поступили возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, предметом настоящего кассационного рассмотрения являются обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа "адрес", ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 70, 6 кв.м, этаж нощью 1, и земельного участка, площадью 535 кв.м, категории: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, площадью 34, 3 кв.м, и земельного участка, площадью 576 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", у л. Гоголя 26\1.

Обеими сторонами неоднократно производились реконструкции принадлежащих им жилых домов, в результате чего произошло изменение первоначальных параметров объектов.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки размером 3, 8 х 6, 1+2, 8 х 3, 2 м. к существующему жилому дому. Реконструированный объект в эксплуатацию введен не был.

Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", жилое помещение 1967 года постройки (лит А), к которому в 2001 году осуществлено строительство пристройки (лит А1), в том числе постройка продлена вглубь земельного участка по существующей границе жилого помещения. В 2012 году осуществлена надстройка второго этажа. Произведенная реконструкция привела к изменению первоначальных параметров и размеров жилого помещения, общая площадь которого в настоящее время составляет 83, 2 кв.м, жилая 57, 0 кв.м.

Реконструкция произведена ФИО1 в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления.

Сообщением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в легализации самовольно произведенной реконструкции принадлежащей ей части жилого дома по мотиву отсутствия минимальных отступов от границ земельных участков - 3 метра.

Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома по адресу: "адрес" со строительством из кирпича жилой пристройки размером 7, 2 х 9, 1 кв.м. Срок действия разрешения 10 лет. По окончании срока действия разрешения на реконструкцию постановление утрачивает силу.

Согласно плану на размещение строений на земельном участке, выданном главным архитектором "адрес" ФИО2 разрешено строительство пристройки к существующему жилому дому вглубь земельного участка по меже со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1

Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес" в результате произведенной реконструкции к основному строению, 1967 года постройки, (лит А) вглубь земельного участка по меже со смежным земельным участком осуществлено строительство кирпичной пристройки (лит А1), что привело к увеличению общей площади изолированной части жилого дома до 83, 9 кв.м, жилой - до 44, 2 кв.м.

В установленный в разрешении на реконструкцию срок - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ввела в эксплуатацию реконструированный объект.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", произведенная ФИО1 реконструкция принадлежащей ей изолированной части жилого "адрес" в "адрес" не соответствует градостроительным требованиям. Выявленные несоответствия произведенной ФИО1 реконструкции носит неустранимый характер. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечивается, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Произведенная ФИО2 реконструкция принадлежащей ей изолированной части жилого "адрес" в "адрес" не соответствует градостроительным требованиям. Выявленные несоответствия произведенной ФИО2 реконструкции в указанной части носят неустранимый характер. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечивается, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в результате произведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что части N и N жилого дома являются отдельно стоящими жилыми домами, расположенными на расстоянии 0, 50 м. друг от друга. Указанное расстояние заложено кирпичом со стороны лицевого и тыльного фасадов со стороны домовладения N.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих признать как за Навасардян М.Г, так и за Мокровой В.И. право собственности на самовольно реконструированные ими объекты, поскольку на день обращения в суд постройки сторон не соответствуют установленным градостроительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокровой В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, сносе второго этажа жилого дома, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца в данной части.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 5610/5-2, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) ввиду того, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления отвечают названным требованиям закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокровой Веры Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева