Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3482/2021[88-7910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендигалиева А.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "ВСК" Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Мендигалиев А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису от 16 марта 2019 года, в связи с чем 27 декабря 2019 года Мендигалиев А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С 08 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года (129 дней) транспортное средство находилось на ремонте на СТОА. 28 мая 2020 года в адрес страховщика была подана претензия с требованием закончить ремонтные работы и вернуть автомобиль истцу в срок до 10 июня 2020 года, однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Стоимость ремонта автомобиля составляет 777 364 рубля.

На основании изложенного истец, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 777 364 рублей, неустойку в размере 74 067 рублей 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 коп, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 402 рублей 08 коп.

Представитель истца по доверенности Ароян О.Р. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, просил в части взыскания страхового возмещения в размере 777 364 рублей решение не исполнять, в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком.

Представитель ответчика Якимчук И.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку 02 июля 2020 года САО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 777 364 рублей, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Против взыскания штрафных санкций в связи с нарушением закона о защите прав потребителей представитель ответчика также возражал, указывая на использование автомобиля истцом в коммерческих целях, просив в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, а также штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Представитель третьего лица по доверенности ООО "ABC-Плюс" (ремонтной организации) о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года исковые требования Мендигалиева А.Д. были удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Мендигалиева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 777 364 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенностии в размере 1 425 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 28 коп, штраф в размере 404 682 рубля. Решение суда в части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мендигалиева А.Д. страхового возмещения в размере 777 364 рублей в исполнение не приведено в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

В удовлетворении исковых требований Мендигалиева А.Д. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что штрафные санкции взысканы судами неправомерно с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела, т.к. истцом не доказано, что застрахованное транспортное средство (ТС) использовалось им в личных нуждах, а соответственно положения потребительского законодательства не распространяются на правоотношения сторон.

По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда (в т.ч. в связи с непредставлением каких-либо доказательств, подтверждающих факт его причинения ответчиком), предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежали, а сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (размера страховой премии) за период действия полиса с 16.12.2019 по 15.03.2020, то есть 17 015, 60 рублей.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети "Интернет", средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам без залога по нецелевым кредитам на срок до 1 года на сумму до 300 тысяч во 2, 3 кварталах 2018 г. составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/16).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и вышеприведенных расчетов, заявитель полагал очевидным факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик считал требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными, не соответствующими сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец и его представитель, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, возражений на кассационную жалобу не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость изменения принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов рассмотренного дела, 16 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля ГАЗ-2844SA, принадлежащего истцу (страховой полис N).

19 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27 декабря 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования (КАСКО).

08 февраля 2020 года автомобиль истца был передан СТОА согласно акту приема-передачи к заказ-наряду N, стоимость восстановительных работ составила 777 364 рублей. В период с 08.02.2020 года по 16.06.2020 автомобиль находился на ремонте на СТОА.

28 мая 2020 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием об окончании ремонтных работ и возврате автомобиля в срок до 10 июня 20202 года. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, 25 июня 2020 года, требования истца выполнены не были.

После обращения в суд САО "ВСК" 02 июля 2020 года произвело платежным поручением N выплату истцу страхового возмещения в размере 777 364 рублей.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пришел к выводу о том, что САО "ВСК" нарушены права истца как потребителя услуг, ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту застрахованного автомобиля.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив постановленное решение без изменения, отклонив при этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора страхования КАСКО не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль истца является грузовой машиной, и в силу своих технических характеристик и назначения не был предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, чсто в т.ч. не опровергалось и самим истцом при заявлении претензии в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, сделаны без учета требований норм материального права, не соответствуют исследовавшимся доказательствам (включая объяснения сторон) и нормам процессуального права, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ противоречат требованиям об их совокупной оценке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенные им сделки безотносительно оценки связанных с ними обстоятельств, направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

В соответствии с п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела требование к САО "ВСК" возникло у истца, который застраховал и использовал автомобиль ГАЗ 2844 2844SA, являющийся грузовой машиной, не только для своих личных нужд, а также для оказания услуг на коммерческой основе (за плату) по перевозке грузов, как лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в претензии от 28 мая 2020 года, за личной подписью истца (что опровергает доводы о некачественном представлении его интересов представителем), Мендигалиевым А.Д. указывается, что автомобиль приобретен им на заемные денежные средства и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем просрочка в его ремонте влечет для него дополнительные убытки (л.д. 160-161 т. 1).

В связи с изложенным, выводы судов о распространении на правоотношения сторон действия положений Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и в части возможности взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, противоречили установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, то оснований для выводов о частичном удовлетворении иска в части присуждения компенсации морального вреда также не имелось.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части необходимости исчисления неустойки исходя из размера только части страховой премии и возможности ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на представителя противоречат установленным судами обстоятельствам дела. Оснований для исчисления стоимости услуги только за определенный период действия договора страхования условия данного договора не содержат, в связи с чем при значительности периода просрочки и удовлетворения требований истца только после обращения в суд при том, что самим Мендигалиевым А.Д. принятые судебные акты в части размера неустойки не оспариваются, поводов для переоценки выводов судов в части определения ее размера и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции не усматривается.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Мендигалиева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, приняв в данной части требований новое решение об отказе в иске.

В иной части разрешенных требований решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: