Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3579/2021[88-8314/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу Еримяна ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года по иску Еримяна ФИО5 к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Еримян ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании возмещения материального ущерба денежных средств в размере 81431, 92 рублей, государственной пошлины в размере 2642, 96 рублей.

В исковом заявлении указал, что решением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 года по делу N N требования административного иска Еримяна ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года по делу N N решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 года изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Еримяна ФИО12 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Истец также ссылался на причинение ему ущерба в размере недоплаченного районного коэффициента к пенсионному обеспечению, который подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, за счет средств Министерства финансов Российской Федерации или средств бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года в принятии искового заявления Еримяна ФИО16 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Еримян ФИО17 полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели место основания для оставления его искового заявления без движения, поскольку к ответчикам, определенным истцом, не были заявлены исковые требования, таким образом, судом первой инстанции не был применены положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана не правильная трактовка положениями пункта 3 части 1 статьи 131 и статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N1626-0, поскольку только истец вправе определять круг ответчиков по делу и предъявлять исковые требования к конкретному ответчику. Отказ в принятии искового заявления к производству и отказ в удовлетворении частной жалобы осуществлен судами с нарушением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, определенные истцом, не являются теми же сторонами по делу N N, а основания непринятого судом к производству искового заявления и основания искового заявления, рассмотренного судом по делу N N, не являются тождественными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, что 11 декабря 2019 года Еримян ФИО18 обратился в Первомайский районный суда города Краснодара с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 81431, 92 рублей, государственной пошлины в размере 2642, 96 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Еримяна ФИО19, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Первомайского районного суда "адрес" от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N N отказано в удовлетворении исковых требования Еримяна ФИО20 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 август 2019 года по гражданскому делу N N по иску Еримяна ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в материалы настоящего дела не представлена, что ставит под сомнения суждения судов о тождественности исков.

Суды не проверили тождественность споров, то есть совпадение предмета иска (материально-правового требования истца) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику), состав ответчиков.

При таких обстоятельствах выводы о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренному спору, являются преждевременными.

Судьей Первомайского районного суда от 13 декабря 2019 года Еримяну ФИО22 отказано в принятии иска в целом, в то время как ранее требования к Министерству обороны Российской Федерации ранее не заявлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Еримяна ФИО23, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению Еримяна ФИО24 к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.С. Егорова