Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-3607/2021[88-10634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" -Потанина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, при неполном исследовании, не установленной экспертом причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями с обстоятельствами произошедшего столкновения, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, а также морального вреда, при этом указывая на явно завышенный размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Губарев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.09.2018 г. ДТП, мотоциклу истца "Кавасаки ZX-6R", 2009 года выпуска, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

24.09.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".

26.09.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 129 100 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.09.2018 г, обратился к независимому эксперту ИП Бакаевой В.О. Проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 408 888 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Орион", выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции признал положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство, не была исследована причинно-следственная связь, отсутствовали фото и видео материалы по которым устанавливались повреждения, что противоречит положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-045-10-20 от 09.10.2020 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 440, 86 рублей, рыночная стоимость данного ТС составляет в до аварийном состоянии составляет 547 200 рублей, величина суммы годных остатков составляет 142 400 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-045-10-20 от 09.10.2020 года превышает установленный пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" максимальный размер выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 900 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

26.09.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 129 100 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя истца и представителя ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Впоследствии в нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика истец 27.09.2018 г. обратился к эксперту-технику Бакаевой В.О. (экспертная организация ИП Бакаева В.О.), который в тот же день произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, акт осмотра от 27.09.2018 г. и калькуляция по осмотру автомобиля содержат как повреждения, указанные в совместно составленном акте сторон, так иные повреждения, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий более чем в 2 раза.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Бакаева В.О от 19.10.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 777 510, 28 рублей, с учетом износа 464 779, 13 рублей, рыночная стоимость составляет 534 850 руб, стоимость годных остатков 125 961, 45 руб.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Данные юридически значимые обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции, вопреки указанию суда кассационной инстанции, были оставлены без внимания.

Судом не проверено, был ли истцом соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Судом апелляционной инстанции в основу своего решения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-045-10-20 от 09.10.2020 года, которое проводилось вопреки указанию суда и в отсутствие письменного согласия страховщика, на основании материалов дела, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом судом апелляционной инстанции не выяснены причины, по которым при наличии указания суда и извещения экспертом представителя истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, оно на осмотр эксперту не представлено.

В основу выводов экспертного заключения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-045-10-20 от 09.10.2020 года был положен акт осмотра эксперта-техника Бакаевой В.О. от 27.09.2018 г, а также досудебное заключение независимого эксперта ИП Бакаевой В.О. от 19.10.2018 г, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика.

Судом не было учтено, что данный акт составлялся в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова