Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3699/2021[88-10912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сухов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2019 года, приказа общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 5 августа 2019 года N 219-к об увольнении, исключении из трудовой книжки записи от 5 августа 2019 года N 24 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

Истцом оспаривался приказ о его увольнении за прогул по тем основаниям, что 24 мая 2019 года он отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководителя.

Сухов В.В. просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 5 августа 2019 года N 219-к об увольнении, изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса ? в связи с сокращением численности или штата работников организации, исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Сухова В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкиной Н.О. против отсутствия Сухова В.В. 24 мая 2019 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, аудиозапись разговора не содержит указание на согласие работодателя на предоставление отгула истцу. При этом факт заблуждения Сухова В.В. относительно имеющихся у него дней отпуска опровергается объяснениями начальника отдела кадров Блюм Е.В. о том, что уже после разговора истца с директором она ему пояснила об отсутствии у него таковых. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что прогул Сухова В.В. имел неблагоприятные последствия для работодателя в виде испорченного сахарного сиропа, сусла, дрожжей и готового кваса, и что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы адвоката Николенко Е.В, представляющую интересы ответчика на основании ордера N013400 от 11 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Суховым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" заключен трудовой договор от 22 августа 2016 года N 06/16, согласно которому истец принят на работу на должность технического директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков".

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 23 мая 2019 года N 7 в связи с рациональным перераспределением обязанностей между сотрудниками и оптимизацией работы организации, из штатного расписания общества была исключена должность технического директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков".

Уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 23 мая 2019 года N 1 Сухову В.В. было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.

Из письменного предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 23 мая 2019 года N 1 следует, что Сухов В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем имеется его подпись.

Таким образом, истец подлежал увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

24 мая 2019 года Сухов В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

В период с 27 мая 2019 года по 4 июня 2019 года Сухов В.В. находился на листке временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок N N.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 4 июня 2019 года N 151-к Сухову В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 7 июня 2019 года по 7 июля 2019 года.

8 июля 2019 года работодателем в адрес Сухова В.В. было направлено требование N 92 о предоставлении в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24 мая 2019 года.

9 июля 2019 года Суховым В.В. на имя генерального директора завода было составлено письменное объяснение, из содержания которого следует, что 23 мая 2019 года истец в устной форме предупредил директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкину Н.О. и начальника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Блюм Е.В. о намерении использовать имеющиеся у него неиспользованные два дня отпуска за 2018 год (24 мая 2019 года и 27 мая 2019 года), на что ими, также в устной форме, был дан положительный ответ. Также сообщил о том, что располагает доказательствами данного разговора в виде аудиозаписи.

С 9 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, с 22 июля 2019 года по 2 августа 2019 года Сухов В.В. находился на листке временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют листки N N и N N.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от 5 августа 2019 года N 219-к истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания приказа об увольнения истца послужило отсутствие его на рабочем месте 24 мая 2019 года.

С приказом об увольнении Сухов В.В. был ознакомлен в тот же день, а также получил на руки трудовую книжку.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена свидетель Левкина Н.О, занимавшая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков", которая показала, что у нее возражений против отсутствия истца на рабочем месте 24 мая 2019 года при условии наличия у него неиспользованных дней отпуска не имелось.

Об этом также свидетельствует представленная истцом аудиозапись разговора с директором, принятая судом в качестве доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Кречин А.В. и Ольшевский Ю.Н. показали, что, не являлись очевидцами разговора Сухова В.В. и директора Левкиной Н.О, но подтвердили намерение Сухова В.В. взять отгул 24 мая 2019 года в счет дней отпуска за 2018 год.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена свидетель Блюм Е.В, занимавшая должность начальника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков", которая не подтвердила факт своего участия в разговоре директора с истцом и наличие отказа Левкиной Н.О. в предоставлении ему отгула, дополнительно пояснив, что Сухов В.В. обращался к ней (свидетелю) за получением сведений в отношении неиспользованных дней отпуска, в связи с чем свидетель сообщила истцу об отсутствии у него неиспользованных дней отпуска. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, свидетель пояснила, что дополнительный учет неиспользованных дней отгулов в обществе не ведется.

Из содержания аудиозаписи следует, что истец уведомил директора о предстоящем отсутствии на рабочем месте 24 мая 2019 года.

При этом, осуществление звонка начальнику отдела кадров и последующий отказ Сухову В.В. в предоставлении отгула в присутствии начальника отдела кадров, аудиозаписью не подтверждается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 81, 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения к Сухову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в устной форме к директору и уведомил о намерении использовать два дня отпуска перед увольнением. Суд исследовал расчетный листок на имя Сухова В.В. по заработной плате за май 2019 года, из которого следует, что работодателем была произведена выплата истцу заработной платы за май месяц в полном объеме, в том числе за 24 мая 2019 года. При этом суд указал, что отсутствие письменного заявления Сухова В.В. о предоставлении ему дней в счет неиспользованного отпуска и неиздание работодателем приказа о предоставлении ему таких дней, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению дней отгулов. По мнению судебной коллегии, неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление дней в счет отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в апелляционном определение выводы законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Указывая на законность увольнения Сухова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, заявитель ссылается на то, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Сухова В.В.

Однако данные доводы кассационной жалобы приведены без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и признанных установленными обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Сухова В.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Сухова В.В. 24 мая 2019 года на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: сообщал ли Сухов В.В. генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкиной Н.О. о предоставлении ему отгула в связи с наличием у него неиспользованных дней отпуска; какое решение было принято работодателем по заявлению Сухова В.В, в какой форме оно доведено до Сухова В.В.; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Суховым В.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сухова В.В, его отношение к труду.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Сухов В.В. в исковом заявлении и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций последовательно приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте 24 мая 2019 года по причине того, что 23 мая 2019 года он обратился к работодателю с просьбой о предоставлении ему отгула 24 мая 2019 года в связи с наличием у него неиспользованных дней отпуска, отгул ему был устно одобрен.

Ссылка ответчика на отсутствие у работодателя письменного заявления Сухова В.В. об отгуле, неиздание работодателем приказа о предоставлении Сухову В.В. спорного дня отгула, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению Сухову В.В. отгула. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отгула, тем более, что администрация предприятия в лице директора не отрицала поступившую от работника просьбу предоставить день отпуска и, более того, не отрицала отсутствие принципиальных возражений против предоставления отгула.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отгула в связи с наличием у него неиспользованных дней отпуска и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению Сухова В.В. об отгуле были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций при разрешении спора в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о законности увольнения не может быть признан правомерным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд апелляционной инстанции правомерно учел факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сухова В.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сухова В.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения к Сухову В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанций.

В то же время кассатор полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сухов В.В. добросовестно заблуждался относительно наличия дней отпуска, указав, что с учетом объяснений начальника отдела кадров Блюм Е.В. оснований для такого вывода не имеется.

Вместе с тем пояснения данного лица носят предположительный характер, не позволяющий подтвердить конкретное время разговора с истцом (до или после разговора с генеральным директором), а также опровергаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Доводы заявителя о наступлении неблагоприятных последствий в связи с невыходом на работу Сухова В.В. 24 мая 2019 года являются голословными и не подтверждены документально. Тем более, что принципиальных возражений у директора общества против предоставления Сухову В.В. дня отгула не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Сухова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебная инстанция определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установилаэти обстоятельства, оценила в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи