Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3889/2021[88-8738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, МВД РФ в лице ГУ МВД России по РО, ФИО1 о возмещении убытков, указав, что решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Впоследствии, постановлением Каменского районного суда "адрес" 22 мая 019 года ФИО1, причинивший телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования незаконного постановления должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский, а также для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей. В рамках соглашения адвокатом была подана жалоба в Каменскую городскую прокуратуру и получен ответ о ее удовлетворении, направлен адвокатский запрос в МО МВД России Каменский, подана жалоба в Каменский районный суд "адрес", также адвокат ознакомился с делом, направил адвокатский запрос в МБДОУ детский сад N, подал дополнение к жалобе в Каменский районный суд "адрес" и непосредственно представлял интересы в судебных заседаниях.

Кроме этого, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9 на представление интересов ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 в МО МВД России Каменский, Каменском районного суде "адрес" по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО7 несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному соглашению истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей. В рамках данного соглашения адвокат принимал участие в опросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, которые он понес в первом случае, возникли в связи с незаконным решением должностного лица государственного органа, во втором - в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, причиненных в результате незаконных действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский старшего лейтенанта ФИО8 при производстве по делу N об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 1000 рублей. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу N об административном правонарушении и в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО9 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по "адрес", ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по "адрес", ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных в результате незаконных действий УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский старшего лейтенанта полиции ФИО8 при производстве по делу N об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки нарушения норм материального права, которые были допущены судом первой инстанции. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дело было направленно на новое рассмотрение в МО МВД России Каменский. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каменского районного суда по делу N об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, ФИО2 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Указанные расходы истец понес в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский, которые подлежат взысканию с территориального органа Министерства финансов РФ.

Считает, что судом сделан противоречивый вывод в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства финансов РФ убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на танцплощадке в паре им. Гагарина в "адрес" ФИО1 взял за левую руку малолетнего ФИО6, повернул к себе и удерживал несколько секунд, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившими вред здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено с указанием об отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N об административном правонарушении было отменено указанное постановление. Дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России Каменский.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каменского районного суда "адрес" по делу N об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенных прав своего несовершеннолетнего ребенка и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности ФИО2 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования незаконного постановления должностного лица, а также для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении после возвращения судом дела на новое рассмотрение, в связи с чем, истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Также истцом было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 в МО МВД России Каменский, Каминской районном суде по делу об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО7 несовершеннолетнему ФИО6 По данному соглашению истцом оплачены услуги в размере 10 000 рублей.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 как законного представителя ФИО6 к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский, старшему лейтенанту полиции ФИО8, майору полиции ФИО10, МО МВД России Каменский о признании при производстве по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шевченко В.Н, как с причинителя вреда в результате происшествия 02 мая 2018 года убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как виновность Шевченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РО, МВД РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский старшего лейтенанта полиции ФИО8, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины должностных лиц УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский в причинении вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими убытками в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда Шевченко В.Н. Доказательств неправомерных действий указанных должностных лиц в порядке производства по делу об административном правонарушении также не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя истец понес в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Каменский, которые подлежат взысканию с территориального органа Министерства финансов РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) должностных лиц УУП ОУУП и ПДН МО МВД Каменский в отношении ФИО6 в лице законного представителя Григорьева Н.В.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Григорьева Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина