Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3890/2021[88-10279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апетяна Николая Степановича к Апетян Светлане Геннадьевне о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Апетян Светланы Геннадьевны к Апетяну Николаю Степановичу о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Апетяна Николая Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Апетян Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Апетян С.Г, в котором просил (с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) исключить из совместно нажитого имущества супругов и признать его личной собственностью: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", парковочное место N, расположенное по адресу: "адрес" и автомобиль Hyundai Greta, произвести раздел в равных долях 540 000 рублей, хранящихся на счете Апетян С.Г. в ПАО "РосДорБанк", а также взыскать с Апетян С.Г. 1/2 доли уплаченного налога, а именно 239 850 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 27.06.2008 стороны состояли в браке, с августа 2018 года брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2018 брак расторгнут. В браке рождена дочь Лидия, 16.11.2013 года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью. В добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества невозможно, что послужило основанием для обращения в суд.

Апетян С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Апетяну Н.С, в котором просила увеличить её долю в общем имуществе супругов исходя из интересов ребенка, взыскав с Апетяна Н.С. в ее пользу 2/3 суммы общих денежных средств, снятых Апетяном Н.С. со своих счетов в ПАО "РосДорБанк" в период с 16.05.2018 по 07.09.2018 в размере 3 434 044 рубля. Также просила выделить в собственность Апетяна Н.С. автомобиль Hyundai Greta, 2018 года выпуска, и парковочное место N, расположенное по адресу: "адрес", взыскав с ФИО3 2/3 от стоимости автомобиля, т.е. 710 000 рублей, парковочного места - 204 666 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 6 295 000 рублей; парковочное место N (нежилого помещение здания под лит. "под/А"), общей площадью 14, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 307 000 рублей; автомобиль марки "Hyundai Greta", 2018 года выпуска стоимостью 1 065 000 рублей; 540 000 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО "РосДорБанк"; налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 479 700 рублей.

В собственность ФИО3 выделена 1/2 доля "адрес"; парковочное место N и автомобиль. В собственность ФИО1 выделена 1/2 доля "адрес", 540 000 рублей, находящиеся на счете последней в ПАО "РосДорБанк".

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 416 000 рублей в счет компенсации за отступление от равенства долей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 доля уплаченного налога на доходы физического лица - 239 850 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, в частности во взыскании 2\3 части суммы общих денежных средств, снятых ФИО3 со своих счетов в ПАО "РосДорБанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 о распределении денежных средств, снятых ФИО3 со счетов в ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 3 434 044 руб. - 2/3 суммы общих денежных средств, снятых ФИО3 со счетов в ПАО "РосДорБанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение: встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Денежные средства в размере 2 152 000 руб, снятые ФИО3 со счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "РосДорБанк" - признаны совместным супружеским имуществом, за каждым из супругов признано право на 1\2 долю. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1\2 доля денежных средств в размере 1 076 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что спорные денежные средства были в полном объеме потрачены им на нужды семьи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного рассмотрения является только проверка постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы общих денежных средств, снятых ФИО3 со своих счетов в ПАО "РосДорБанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Брак меду сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на имя ФИО3 в ПАО "РосДорБанк" открыты вклады по счетам, на которых совершены операции за период с 16.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "РосДорБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, источником вкладов по счетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ является вклад по N, закрытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 152 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 2 152 000 руб. сняты со счета ФИО3 в период брака, до прекращения фактического совместного проживания (до августа 2018 года).

Разрешая указанные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено снятие ФИО3 со счетов, открытых на его имя, денежных средств, которые являются общим совместным имуществом супругов. При этом их снятие незадолго до фактического прекращения брачных отношений и отсутствие доказательств использования названной суммы в интересах семьи свидетельствует о необходимости выделить ФИО1 ее супружескую долю от данной суммы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Апетяна Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева