Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4138/2021[88-8384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - АНО "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего по вине ФИО6 05.06.2019г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Мерседес Бенц С180, государственный знак N были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО9 обратилась 07.06.2019г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.07.2019г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА "Пихтин-Авто" по направлению страховой компании, поскольку на указанной СТОА отказались ставить оригинальные запчасти на автомобиль. 02.07.2019г. истцом был получен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, а также было предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Так как после осмотра транспортного средства 02.07.2019г. обязанность по договору страхования ответчиком исполнена не была, истцом 19.07.2019 направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения. 07.08.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО9 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 241 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2020г. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 623 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 379, 29 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 111 189, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 222 379, 29 руб, штраф в размере 111 189, 65 руб, неустойка в размере 295 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2500 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что судами была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает незаконной и необоснованной взысканную сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "РостГорЭкспертиза" N4/20 от 17.04.2020г, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 379, 29 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 111189, 65 руб, неустойку, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию - 07.06.2019г. в ходе урегулирования события транспортное средство истца было осмотрено в этот же день, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", от 02.08.2019г, составленного по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50300 руб.

07.08.2019г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО "РостГорЭкспертиза" N4/20 от 17.04.2020г, транспортное средство Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак N в едином механизме ДТП от 05.06.2019г. получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары левой, панели капота, крыла переднего левого с зашитой, крыла переднего левого, диска колеса переднего и заднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -272679, 29 рублей (том 1, л.д.8-42).

Однако, оценивая заключение ООО "РостГорЭкспертиза" N4/20 от 17.04.2020г. суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, тогда как согласно определению от 18 февраля 2020 года проведение исследования было назначено судом по инициативе стороны истца с осмотром поврежденного транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что сотрудник экспертного учреждения, связавшись с истцом для согласования времени даты и места осмотра автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак N, установил, что автомобиль продан и не может быть представлен к экспертному осмотру.

Между тем, факт продажи транспортного средства судом не исследовался, соответствующих документов с достоверностью подтверждающих отчуждение автомобиля суду не представлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду первой инстанции следовало дать оценку добросовестности поведения истца в части наличия либо отсутствия уважительности причин непредставления транспортного средства для экспертного исследования, о проведении которого им же было и заявлено, при том, что из протокола судебного заседания не следует, что истец либо его представитель ставили суд в известность о продаже вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что на момент назначения экспертизы по данному делу уже было проведено два экспертных исследования: заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 20.06.2019г. выполненное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" и экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" N62470 от 24.12.2019г, выполненное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО9

Однако, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции вышеозначенному заключению какой-либо оценки не дал и в определении от 18.02.2020 года не обосновал необходимость ее назначения.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 января 2020г. решением финансового уполномоченного NУ-19-74656/5010-007 требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано. В обоснование своих выводов, Финансовый уполномоченный указывал на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" N62470 от 24.12.2019г.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были соблюдены.

Положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "РостГорЭкспертиза" N4/20 от 17.04.2020г, суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда, не привел.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дав оценки поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом, а также нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы и выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, необходимо в полной мере учитывать требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при определении размера неустойки, с вынесением на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности либо несоразмерности неустойки и иных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи