Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4168/2021[88-9491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года по иску Сухова А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сухов А.А. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в котором просил взыскать убытки в виде суммы, оплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 1 791 450 рублей, индексацию за период с сентября 2008 г. по апрель 2020 г. в сумме 2 104 450 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 791 450 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 157 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО8

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав. При этом смена застройщика во время строительства не влияет на реализацию данного права участника долевого строительства (ст. 382, 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и Суховым А.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого Сухов А.А. принял на себя обязательство путем внесения денежной суммы в размере 1 791 450 рублей принять участие в инвестировании строительства жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - закрепить за Суховым А.А. и по завершении строительства передать однокомнатную "адрес", расположенную в "данные изъяты" на пятом этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость договора определена в сумме 1 791 450 рублей и внесена истцом в день подписания договора.

В п.п. 6.7, 6.8 договора указано, что он является предварительным, основной договор должен быть заключен в течение года, с даты совершения настоящей сделки.

В Едином государственном реестре недвижимости сделка не зарегистрирована.

На основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года и 15 июня 2016 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

Относительно исполнения обязанности по регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О указал, что содержащееся в Федеральном законе о долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа в признании гражданина участником долевого строительства. При этом, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из буквального толкования содержания заключенного между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная между истцом и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОИ" сделка является соглашением о долевом участии в строительстве жилья.

Как следует из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" имело неисполненные обязательства, в том числе по строительству вышеуказанного жилого дома, по "данные изъяты" договорам участия в долевом строительстве на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ с предварительного согласования с ТУ Росимущества в "адрес" в установленном порядке переданы и зарегистрированы за ООО "Атлант" права и обязательства по имевшимся у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" обязательствам как застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого "адрес" по указанному адресу.

По сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в связи с переходом функций застройщика от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" к ООО "Атлант" ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее разрешение на строительство жилого дома внесены изменения, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с передачей функций застройщика от ООО "Атлант" к ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ" (позднее переименованной в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") вносились изменения в разрешение на строительство жилого дома в части определения в качестве застройщиков вышеуказанных юридических лиц.

Установлено, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлено в декабре 2018 года ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

При этом на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" с ФИО4, застройщик, привлекая денежные средства указанного лица в размере "данные изъяты" руб, обязался передать ему по завершении строительства "адрес" жилого "адрес" ранее являвшеюся предметом договора между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ".

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО5

Таким образом, из приведенных выше доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что квартира, которую ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", как застройщик, обязался построить для участника долевого строительства Сухова А.А. по завершении строительства, была передана в собственность другого лица.

По правилам, установленным ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с застройщика причиненных убытков в виде возврата уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья денежной суммы, поскольку жилое помещение, которое должно было быть передано истцу по окончании строительства, застройщиком было отчуждено в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, опровергая довод ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о том, что между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" отсутствовали отношения по долевому участию в строительстве жилья, поскольку договор являлся предварительным соглашением, не зарегистрированным в ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков в виде оплаченной им стоимости квартиры, а также о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав отчуждением квартиры в пользу третьего лица Сухов А.А. узнал в январе 2020 года из ответа ответчика с отказом на требование истца о передаче ему квартиры в связи с отчуждением жилья третьему лицу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в спорных правоотношениях не пропущен.

Отклонен и довод ответчика о преюдициальном значении решения суда по иному спору между сторонами о признании права собственности на квартиру, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Сухову А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании права собственности на квартиру, принято после вынесения решения по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"