Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4173/2021[88-9403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубкова-Рангаева Александра Викторовича к администрации г. Судака Республики Крым, Дубкову Тимирлану Александровичу, Усеиновой Леняре Ленаровне, Жоробаевой Венере Рахмановне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Дубкова-Рангаева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дубков-Рангаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым, Дубкову Т.А, Усеиновой Л.Л, Жоробаевой В.Р. о признании за ним права пользования занимаемым им жилым помещением - квартирой N общей площадью 66, 0 кв. м, расположенной по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), о возложении обязанности на администрацию г. ФИО6 Республики ФИО6 заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, а также о признании ФИО3, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником домовладения совхозом-заводом "Солнечная Долина" он был вселен в спорную квартиру, в которой постоянно проживает до настоящего времени.

С 2 августа 2001 года истец зарегистрирован в спорной квартире, какого-либо иного жилья, пригодного для постоянного проживания, не имеет.

17 апреля 2020 года истец обратился в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, на что получил письменный отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно ордера на вселение в квартиру, с данным отказом истец не согласен. Кроме того, указывает, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг они несут, к членам семьи истца они не относятся.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года за Дубковым-Рангаевым А.В. признано право пользования спорным жилым помещением. На администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность заключить с Дубковым-Рангаевым А.В. договор социального найма спорной квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, котором Дубкову-Рангаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дубков-Рангаев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, а решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что рабочий проект ХППБ на реконструкцию здания общежития был изготовлен для всех его жильцов с указанием количества расположенных в нем 15 квартир. Кроме этого, решением исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 14.05.2001 N 34 всем жителям общежития было разрешено проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке общежития под жилой дом согласно проекту.

Заявитель полагает, что Верховный Суд Республики Крым ошибочно пришел к выводу, что, поскольку истец не заявлял требований к наймодателю о сохранении квартиры в реконструированном виде, иск удовлетворения не подлежит.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что отсутствие у истца соответствующих документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой, а также статуса нанимателя жилого помещения, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском к собственнику жилья в целях надлежащего оформления существующих отношений по социальному найму в рамках действующего законодательства, следовательно, при отсутствии указанного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заявления истцом требования к наймодателю о сохранении квартиры в реконструированном виде, является преждевременным.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательству, согласно которому по передаточному акту от 07.11.2016 N 162 в муниципальную собственность города Судака было передано здание бывшего общежития уже в реконструированном виде.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды жилого помещения от 20 ноября 1997 года Дубкову А.В. совхозом-заводом "Солнечная Долина" было предоставлено спорное жилое помещение сроком с 20 ноября 1997 года по 30 декабря 2000 года (л. д. 16).

22 февраля 2005 года решением исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета г. Судака, АР Крым ОАО "Солнечная Долина" разрешена перепланировка здания, в котором находится спорное жилое помещение с включением в план части крыши пристройки для сушки белья (л. д. 18).

При этом на Дубкова А.В. была возложена обязанность внести соответствующие изменения в документы.

Истцом в материалы дела представлен корешок ордера N 20, выданного ОАО "Солнечная Долина" Дубкову А.В. составом семьи 1 человек на право занятия спорного жилого помещения, однако дата выдачи данного ордера отсутствует.

При этом согласно архивной выписке от 5 ноября 2012 года за Дубковым А.В. приказом совхоза-завода "Солнечная Долина" комбината "Крымсовхозвинпром" от 17 февраля 1999 года N 23-П была закреплена спорная квартира составом семьи 3 человека.

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого помещения, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих комнат: кухня площадью 20, 1 кв. м, коридор площадью 6, 8 кв. м, три комнаты площадями 7, 1, 20, 3, 9, 1 кв. м, санузел площадью 1, 2 кв. м, ванная 1, 4 кв. м. "адрес" квартиры составляет 66, 0 кв. м (л. д. 19 - 20).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО6 N.01-15/3133, муниципальному образованию городской округ ФИО6 принадлежат на праве собственности жилые помещения в двухэтажном жилом доме по адресу: г. ФИО6, "адрес".

17 апреля 2020 года Дубков-Рангаев А.В. обратился в администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

29 апреля 2020 года администрация города Судака Республики Крым отказала в заключении договора социального найма данного жилого помещения, указав, что Дубковым-Рангаевым А.В. не предоставлен документ (основание), подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер) (л. д. 30).

Актом обследования жилого помещения от 14 апреля 2020 года установлено, что Дубков-Рангаев А.В. с 1997 года постоянно проживает и зарегистрирован с 2 августа 2001 года в спорной квартире. Кроме него, в спорном жилом помещении никто не проживает, чьи-либо вещи, принадлежащие иным лицам, в квартире отсутствуют (л. д. 21).

Кроме того, факт проживания Дубкова-Рангаева А.В. в спорной квартире подтверждается справкой о месте проживания от 11 августа 2020 года N 508/2607, справкой работодателя АО "Солнечная Долина" от 14 апреля 2020 года N 543.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 49 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 61 ЖК, ст. 19 ЖК РФ, ч.1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 445 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец был законно вселен в занимаемое им жилое помещение, длительное время правомерно и добросовестно пользуется им, его право на квартиру никем не оспаривается, законность его проживания в квартире под сомнение никем не ставится, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 60 ЖК РФ, ч. 1 ст. 445 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дополнительными доказательствами, истребованными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" г. Феодосии суд апелляционной инстанции установил, что спорное жило помещение образовано в результате реконструкции помещений (комнат) 22, 23, 24, помещения 7 (умывальной), помещений N 1, 6, 7 в самовольно выстроенной пристройке (литера а2), общая площадь квартиры по состоянию на 2017 год составила 66, 0 кв. м, по состоянию на 20 ноября 2017 года - 68, 6 кв. м.

Истцу было разрешено проведение реконструкции, квартира была им реконструирована, при этом самовольно выстроена пристройка (литера а2).

Судебной коллегией были запрошены документы о проекте перепланировки (реконструкции) "адрес", однако администрация г. Судака, АО "Солнечная долина", Территориальный орган администрации г. Судака в селах Богатовка, Миндальное, Прибрежное, Солнечная долина указали, что данные документы отсутствуют.

Администрацией г. Судака представлены рабочий проект на реконструкцию здания общежития, паспорт на проектирование, техническое заключение о пригодности здания общежития, рабочий проект реконструкции для жильцов Таранакина, Хакимова, Каракашева, Васильева, Вольф, Красильникова, Слива, Османова, проект в отношении Дубкова А.В. не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец после завершения реконструкции не произвел необходимых действий по внесению изменений в документы, требований к наймодателю о сохранении квартиры в реконструированном виде не заявил, доказательств, что изначально истцу было разрешено перепланирование квартиры в том виде, в котором он существует в настоящее время, не представлено, напротив, установлен факт самовольной пристройки к квартире, то у суда отсутствуют основания в рамках заявленных требований разрешать вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Статьей 19 ЖК РФ закреплено, что муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие обязательного требования - право собственности на жилое помещение должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием и входить в состав муниципального жилищного фонда.

Частью 4 ст. 445 ГК РФ регламентировано, что если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В п. 8 данного постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Верховный Суд Республики Крым, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку спорное жилое помещение имеет признаки самовольной реконструкции, требования истца о признании права пользования занимаемым им жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к общежитиям, переданным в муниципальную собственность, применяется правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Следовательно, тем гражданам, которые жили в них на момент вступления в силу этой нормы закона, должны передаваться в пользование занимаемые ими в общежитии жилые помещения в целом и с ними обязаны заключить соответствующие договоры социального найма.

При переходе права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, права хозяйственного ведения в отношении такого жилого помещения, права оперативного управления таким жилым помещением или иного права, изменение наймодателя по данному договору не влекут за собой расторжение данного договора или изменение его условий (ст. 91.11 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона после передачи общежития в муниципальный фонд, администрация города обязана была с постоянно проживающим в нём истцом заключить договор социального найма на ту площадь, на которой он жил в общежитии.

По договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда передает его гражданину во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1 ст. 672 ГК РФ; ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных даннным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (статья 60 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из правого анализа названных положений закона следует, что по договору социального найма лицу передается в пользование квартира, отвечающая требованиям жилого помещения и имеющее статус объекта недвижимости в установленном законном порядке, зарегистрированном в составе государственного или муниципального жилищного фонда, то есть исходя из официальной площади, зарегистрированной к качестве таковой в установленном порядке.

Верховный Суд Республики Крым, установив факт проживания и пользования истца в установленном порядке в спорном помещении, полагал отсутствующим основания для удовлетворения требования истца о признании права пользования квартирой и заключении с ним договора социального найма, поскольку признал установленным факт самовольной реконструкции, без разрешения которой усмотрел невозможность заключения запрашиваемого договора, что дает основание отметить о вступлении в противоречие выводов суда с фактами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира истцом реконструирована и самовольно выстроена пристройка (литера а2), площадь увеличена за счет самовольно выстроенной пристройки (литера а2).

Вместе с тем решением исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 22.02.2005 разрешена перепланировка всего здания дома в части квартиры истца с включением в план его "адрес" части крыши уже существующей на то время пристройки, поименованной в технической документации как литера а2. Названное решение, представленное в материалы дела, с позиции письменного доказательства в подтверждение или опровержение доводов истца не исследовалось, оценке не подлежало, юридическая значимость этого обстоятельства не определена.

Согласно передаточному акту от 07.11.2016 N 162, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало в собственность администрации города Судака жилые помещения в двухэтажном жилом доме по "адрес" под литерами А-2, а, а1, т. е. уже в реконструированном виде всего здания и находящихся в нем жилых помещений.

При этом суд не установил, в каком техническом состоянии и документальной форме указанное здание принято органом местного самоуправления и состоит ли на регистрационном учете, не установил, какие обязанности какой стороной не исполнены, является ли мерой ответственности за последствия несовременного и не надлежащего оформления собственником жилья собственности в виде объекта недвижимости после его передачи ему с учетом реконструкции здания для лиц, проживающих в квартирах в этом доме без определенного статуса по отношению к занимаемым помещениям в общежитиях.

Суд не учел, что орган местного самоуправления в силу закона обязан произвести ряд действий по присвоению ему статуса "многоквартирный жилой дом" с постановкой на кадастровый учет, упорядочиванию и кадастровому учету находящихся в нем квартир и помещений общего пользования, и соответственно заключить с проживающими в нем гражданами договора социального найма, не учел правовую последовательность легализации самовольной постройки исходя из статуса истца относительно занимаемого им жилого помещения, поскольку отсутствие права пользования или права собственности исключает такую возможность, как указал суд, поставить вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции указал в своем решении, что поскольку истец не заявлял требований к наймодателю о сохранении квартиры в реконструированном виде, иск удовлетворению не подлежит. При этом ч. 3 ст. 29 ЖК РФ гласит о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, лицо, не являющееся собственником либо в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения, не может рассматриваться как надлежащий истец по требованиям об узаконении самовольной реконструкции, поскольку не является субъектом правоотношений по получению разрешительной документации на реконструкцию.

Из чего следует, что отсутствие у истца соответствующих документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой, а также статуса нанимателя жилого помещения, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском к собственнику жилья в целях надлежащего оформления существующих отношений по социальному найму в рамках действующего законодательства.

Следовательно, при отсутствии изложенных обстояттельств, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заявления истцом требования к наймодателю о сохранении квартиры в реконструированном виде является преждевременным.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на представленный ответчиком рабочий проект ХППБ на реконструкцию здания общежития, указал, что в перечне его жильцов, для которых подготовлен данный проект, фамилия истца отсутствует, а иной соответствующий проект в отношении него не представлен.

Доводы кассационной жалобы в этой части обоснованы, поскольку названный рабочий проект изготовлен на реконструкцию всего здания общежития для всех его жильцов с указанием количества расположенных в нем 15 квартир. Кроме этого, решением исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 14.05.2001 N 34 всем жителям общежития было разрешено проведение строительных работ по реконструкции и перепланировки общежития под жилой дом согласно проекту (т. 2 л. д. 106, 118 - 124).

Кроме того, статьей 29 ЖК РФ не предусмотрен в качестве последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения отказ в заключении договора социального найма. Напротив, при обнаружении факта самовольной реконструкции или перепланировки собственник жилого помещения не лишен возможности защитить свои права и права других жильцов иным образом, в частности, обратившись с требованиями о приведении жилья в первоначальное состояние. При этом такая возможность возникает у собственника лишь после заключения с жильцами соответствующих договоров социального найма. Однако такие требования администрацией г. Судака не заявлены, законность вселения, проживания и право на заключение договора социального найма не оспариваются.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и наличии правовых оснований для постановления обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без учета фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании совокупностью доказательств и не получивших правовой оценки с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположные выводы, чем сделаны суд первой инстанции без учета выше приведенных обстоятельств и положений закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-524/2020 направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина