Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4289/2021[88-10040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Сергея Павловича, Рыженко Светланы Анатольевны к ООО "Эксплуатационный участок-20" о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковальчука Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ковальчук С.П, Рыженко С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Эксплуатационный участок-20" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес".

19 июня 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате порыва общедомового стояка ХВС в вышерасположенной "адрес", собственником которой является Сканченко В.А. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в размере 129 336 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика 129 336 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей расходов по проведению оценки, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.П, Рыженко С.А. к ООО "Эксплуатационный участок-20" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, с Ковальчука С.П, Рыженко С.А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Эксплуатационный участок-20" в пользу Ковальчука С.П, Рыженко С.А, взыскано 84 538 рублей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 44 769 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по проведению оценки, отказано в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С ООО "Эксплуатационный участок-20" в пользу ООО "Эксперт Система" взыскано 6500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

С Ковальчука С.П, Рыженко С.А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, с каждого по 1750 рублей.

В кассационной жалобе Ковальчук С.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года в части размера взысканного ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в части отказа в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, так как содержит явные противоречия при определении стоимости восстановительного ремонта между данными повреждений, отраженными в акте осмотра помещения, проведенного этим же экспертом, и данными, учтенными экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что исковые требования заявлены в рамках закона о защите прав потребителей, которым прямо предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению судом. Однако суд второй инстанции отказал во взыскании морального вреда в полном объеме, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий истца. Заявитель полагает, что затопление квартиры, необходимость нести как физические, так и материальные затраты на восстановление квартиры, причинили истцам моральный вред, который был оценен ими в 50 000 рублей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальчук С.П. и Рыженко С.А. являются собственниками "адрес" в "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры является Сканченко В.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Эксплуатационный участок-20", которое, помимо прочего, приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций названного многоквартирного дома.

19 июня 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего им причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО "ЭКС-Аудит" составил без учета износа 129 336 рублей, с учетом износа - 123 042 рубля.

По результатам осмотра ООО "Эксплуатационный участок-20" составило акт, согласно которому причиной затопления явилось переоборудование стояка ХВС с металла на полипропилен собственником вышерасположенной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате течи стояка ХВС, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что поскольку причиной затопления спорной квартиры является самовольно произведенное переоборудование стояка ХВС собственником вышерасположенной квартиры, оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании не имеется. При этом указано, что доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что суд необоснованно освободил управляющую компанию от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и переложил бремя доказывания на потребителя.

Судебная коллегия обоснованно указала, что по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В нарушение положений закона, управляющей компанией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома, подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы ХВС.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что участок протечки (стояк ХВС), в результате которого произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации "Эксплуатационный участок - 20", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома, допустившим нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованным и соответствуют нормам права.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ, дал оценку заключению судебной экспертизы, которая определиластоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом стоимости имущества составила 84 538 рублей, и пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доводы кассационной жалобы, что результаты судебной экспертизы оспариваются рецензией, проведенной по их инициативе, не обоснованы, поскольку рецензия судом оценена и не принята в качестве объективного доказательства, в связи с чем назначена судебная экспертиза, получившая оценку с позиции взаимосвязанных положений процессуального закона.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных страданий.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Управляющая организация (далее - УО) должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УО несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УО денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УО являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в результате залива квартиры по вине управляющей компании суду следовало руководствоваться выше названными положениями действующего законодательства, положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, требование суда о необходимости предоставления доказательств причинения нравственных и страданий является неверным, не основанным на законе. В этой связи важными представляются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В ст. 151 ГК законодатель установилследующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Не применив изложенные выше нормы материального права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пришел к неверному выводу о том, что истцы не имеют такого права, не исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-315/2020 направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина