Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4355/2021[88-8992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ларисы Николаевны к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" о признании недействительным акта, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мартыновой Ларисы Николаевны на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" с требованиями о восстановлении на работе в должности супервайзера в службе номерного фонда, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года истцу в иске отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года указанное решение отменено. Мартыновой Л.Н. восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мартыновой Л.Н. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, истец просила:

- признать недействительным акт от 31 октября 2018 года о предоставлении письменных объяснений Мартыновой Л.Н. по служебной записке от 28 сентября 2018 года;

- признать незаконным приказ от 06 ноября 2018 года N N о дисциплинарном взыскании;

- признать незаконным приказ N N от 20 февраля 2019 года об увольнении;

- признать незаконным и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N N от 20 февраля 2019 года;

- восстановить истца на работе в той же должности и на тех же условиях;

- выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова Л.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В тексте жалобы истец также выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на оказанное со стороны руководства ответчика давление на нее и свидетелей по делу, как в процессе его рассмотрения, так и ранее.

По факту ее привлечения к дисциплинарной ответственности 06 ноября 2018 года истец указала, что по событиям 31 октября 2018 года жалоб со стороны гостей на позднее заселение не поступало. Суд не дал должной оценки основаниям приказа от 06 ноября 2018 года N N, а именно докладной от 28 сентября 2018 года ФИО9 и акту от 31 октября 2018 года. Истец исключена ФИО9 из рабочего чата супервайзеров, не имела возможности контролировать статус номеров. 28 сентября 2018 года руководитель службы номерного фонда ФИО5 дала указания горничным, в результате которых ряд номеров остались не убранными.

Оснований привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 10 апреля 2018 года не имелось, поскольку в этот день ею проверены 59 номеров на брони и 18 номеров выездной уборки. Истец не имела возможности принимать номера в связи с нахождение на больничном.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Мартынова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 10 апреля 2018 года и 06 ноября 2018 года с нарушением сроков, предусмотренных статьями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что номер N заселен, фактически, по требованию руководителя службы номерного фонда ФИО14 Данный номер не соответствовал заселению и его подготовить было невозможно. Загрузка гостиницы составила 12, 9%, то есть не было недостатка в свободных чистых номерах. 26 января 2019 года была суббота и ремонтные группы не работали. По этой причине истец не давала разрешение на продажу номера и заселение. Не соответствует действительности утверждение о том, что номер стоял на брони: на 26 января 2019 года номер имел статус "свободный грязный". Горничная при осуществлении выездной уборки физически не имела возможности отодвинуть тяжелую мебель.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Мартыновой Л.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены Мартыновой Л.Н. после наложения на нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции оставил без внимание ходатайство ее представителя по ордеру об отложении дела в связи с болезнью Мартыновой Л.Н. Доверенность на имя представителя истцом не выдавалась.

Истец Мартынова Л.Н. и ее представитель по доверенности Канцерова Е.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева В.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Пономарева П.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции по труду по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между открытым акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Жемчужина" и Мартыновой Л.Н. заключен трудовой договор N N, согласно которому она принимается на работу в структурное подразделение - службу номерного фонда на должность супервайзера.

Согласно приказу о приеме на работу от 30 октября 2015 года N N истец принята на работу с 01 ноября 2015 года.

10 апреля 2018 года Мартынова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.6, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции супервайзера. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладные записки от 08 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, служебная записка от 12 февраля 2018 года.

Данный приказ истцом не оспорен.

16 ноября 2018 года истец также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N N, согласно которому истец ненадлежаще исполняла должностные обязанности супервайзера, а именно пункты 3.10 (проверять все свободные номера после уборки горничными, вносить данные в соответствующую компьютерную программу) и 3.17 (своевременно сдавать номера к расчетному часу) должностной инструкции.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная от 28 сентября 2018 года старшего супервайзера службы номерного фонда ФИО9

В докладной ФИО9 указала, что 28 сентября 2018 года обнаружено, что восемь номеров убраны горничными, но не проверены супервайзером Мартыновой Л.Н. Убранные номера приняты другим супервайзером и поставлены в программу как чистые, но Мартынова Л.Н. часть данных принятых номеров поставила на инспекцию, как не готовые для заселения гостей, что повлекло позднее заселение гостей. Мартынова Л.Н. обязана после уборки номеров горничными выставить их в программу к расчетному часу.

Согласно приказу (распоряжению) акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина" о предоставлении отпуска от 17 сентября 2018 года N N Мартыновой Л.Н. предоставлен отпуск в период с 01 октября 2018 года по 14 октября 2018 года.

Истец под роспись ознакомлена 26 октября 2018 года с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения.

31 октября 2018 года составлен акт о не предоставлении объяснений Мартыновой Л.Н.

По данным фактам Мартынова Л.Н. дала письменные объяснения, датированные 31 октября 2018 года с пометкой входящей корреспонденции - 07 ноября 2018 года, в которых указала, что не нуждалась в помощи в принятии номеров. После принятия номеров другими супервайзерами истец поставила их на инспекцию в связи с наличием в них недостатков.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 февраля 2019 года N N истец уволена с 20 февраля 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны: акт проведения служебного расследования от 18 февраля 2019 года, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 30 января 2019 года, докладная Мартыновой Л.Н. от 03 февраля 2019 года, приказ от 06 ноября 2018 года N N "О дисциплинарном взыскании", приказ от 10 апреля 2018 года N N "О дисциплинарном взыскании".

В материалы дела представлена копия акта проведения служебного расследования от 30 января 2019 года N N "О проведении служебного расследования" по жалобе ФИО10 от 27 января 2019 года. Согласно акту в 09 часов 06 минут супервайзер Мартынова Л.Н, ответственная за 7 и 8 этажи, поставлена в известность о необходимости подготовки номера N к заезду гостей. Номер N стоял в наряд-задании на 26 января 2019 года у горничной ФИО11 как "свободный грязный". Мартынова Л.Н. не довела до сведения горничной ФИО11 о необходимости подготовить номер N к заезду гостей. Горничная закончила уборку номер N в 14 часов 10 минут. Мартынова Л.Н, в должностные обязанности которой входит проверка номеров на качество уборки, комплектацию предметами гостеприимства и на соответствие стандартам к установленному расчетному часу, пришла проверять качество уборки номера в 15 часов 36 минут. Гостей заселили в номер N в 16 часов 16 минут, вопреки установленному расчетному часу (14.00). После заселения в номер гости обнаружили, что за диваном лежали использованные зубочистка, крошки и кусочки хлебных палочек, за тумбочкой в пыли и грязи лежали карандаш, использованный контрацептив, перемешанные с пылью и волосами. На светильниках в номере был слой пыли, в углах комнаты номера лежала паутина, был поврежден шкаф, а на поручнях балкона - остатки птичьих экскрементов. Гости обнаружили в номере 802 плохо вымытые стаканы, чайные чашки и ложки. В номере был оторван от стены кусок обоев, на полу стояла картина. В ванной комнате номера в сливном отверстии ванны, после приема душа, гости обнаружили волосы, из-за которых вода плохо сливалась. К заселению гостей не подготовлены дополнительные спальные места (для детей), а также отсутствовало необходимое количество полотенец и предметы гостеприимства - в соответствии с количеством заезжающих для проживания гостей в номере. В 16 часов 56 минут гости вышли из номера и повесили на дверь табличку "Уборка номера".

Однако по истечении двух часов (гости вернулись в номер 19 часов 09 минут) номер убран не был. Мартынова Л.Н. по вызову подошла к номеру 802 в 19 часов 31 минуту. Повторная уборка и комплектация номера дополнительными местами проводились с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут.

По результатам служебного расследования принято решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 30 января 2019 года уведомлена под роспись о необходимости дать письменные объяснения.

Мартыновой Л.Н. 04 февраля 2020 года на имя генерального директора подана докладная, датированная 03 февраля 2020 года, где указано, что 26 января 2019 года номер N на брони не стоял, о переселении в него гостей истцу не было известно. Волосы в сливе были одних цвета и длины с волосами гостьи. Наличие птичьих экскрементов на поручнях балкона в объяснительной не отрицала, но указала, что гостиница расположена на берегу моря, где наличие птиц - нормальное явление. Карандаш и крошки - следы присутствия детей гостей в номере. Паутины, использованного контрацептива, повреждений шкафа не было. Не известно, к кому гости обращались по вопросу повторной уборки номера. Мебель двигается при генеральных уборках. Одну картину не смогли повесить, поэтому она стояла на полу. Руководитель служебного номерного фонда настаивала на номере 802 при наличии свободных номеров любой категории.

К материалам дела приобщены материалы фотофиксации, а также переписка в рабочей группе по данным фактам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основные обязанности супервайзера изложены в пункте 3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" 10 июля 2018 года, с которой истец ознакомлена под роспись тем же числом.

К таковым, в частности, отнесены следующие обязанности.

3.1. Корректировать работу горничных (дневных и ночных), подсобных рабочих и помощников горничных (далее - работников службы номерного фонда), назначать работников на выполнение определенных работ, предусмотренных их должностной инструкцией, при возникновении незапланированных или нестандартных ситуаций, при сбоях в общем порядке работы.

3.2. Организовать наблюдение и контроль соблюдения графика выполняемых работ, расстановки работников в соответствии со штатным расписанием, выполнения конкретных объемов и качества работ.

3.3. Организовывать контроль за соблюдением установленных стандартов.

3.5. Определять приоритеты и очередность выполнения рабочих задач.

3.6. Доводить до сведения работников поставленные перед ними задачи; распределять участки работ между работниками и проверять готовность работников к решению оставленных задач, в соответствии с текущей и планируемой загрузкой гостиничного комплекса, готовить и выдавать рабочие листы работникам.

3.7. Принимать меры по предотвращению аварий, не допускать простоев номерного фонда, контролировать временные остановки в работе.

3.8. Производить ежедневно обход и осмотр гостевых и служебных помещений гостиничного комплекса, направлять на необходимые участки работников.

3.10. Проверять все свободные номера после уборки горничными, вносить данные в соответствующую компьютерную программу.

3.11.Осуществлять проверку жилых номеров на качество уборки, на комплектацию предметами гостеприимства и на соответствие стандартов.

3.12. Ежедневно заполнять наряд - задания на уборку номеров и осуществлять контроль выполнения заданий, с внесением необходимых данных в соответствующую компьютерную программу.

3.14. Вести учет по инженерно-техническому состоянию номеров, для дальнейшего проведения плановых и внеплановых ремонтных работ. Вносить ремонтные заявки в специальную компьютерную программу, информировать заведующего секцией гостиничного хозяйства службы номерного фонда по техническому состоянию номеров.

3.16. Своевременно составлять и согласовывать с руководителем службы номерного фонда графики генеральных уборок номеров, общественных, гостевых, служебных помещений, а также осуществлять контроль за их выполнением.

3.17. Своевременно сдавать номера к расчетному часу.

Согласно частям 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка принятию работодателем приказа от 10 апреля 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, суды указали, что истица в феврале и марте 2018 года находилась на больничных (с 16 по 26 февраля 2018 года, с 06 по 16 марта 2018 года, с 27 марта по 02 апреля 2018 года), чем обусловлено вынесение приказа по истечении календарного месяца со дня обнаружения проступка. От дачи письменных объяснений истец отказалась, что зафиксировано соответствующим актом.

Доводы истца при оспаривании судебных актов в указанной части сводятся к тому, что она в рассматриваемый период находилась на больничных и не имела возможности исполнять должностные обязанности.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты, предшествовавшие уходу на больничный.

Состав дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении приказа работодателя от 06 ноября 2018 года судами также установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в отношении правомерности приказа от 06 ноября 2018 года сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данный приказ содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции супервайзера, которые не выполнены истцом. Оснований полагать, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований, не имеется.

В кассационной жалобе в обоснование незаконности приказа об увольнении истец указывает на то, что номер N не подлежал распределению в силу указания в программе на его неготовность к заселению. Давая объяснения работодателю по данным фактам Мартынова Л.Н. указывала, что ряд замечаний работодателя по состоянию номера является надуманным, а ряд недостатков номера имел место быть.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что выявленные работодателем нарушения относятся к кругу должностных обязанностей истицы по контролю за деятельностью горничных и состоянию гостиничных номеров.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопрос о соответствии тяжести проступка привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения исчерпывающей исследован судом апелляционной инстанции, который помимо прочего, дал оценку предшествовавшему поведению работника, выразившемуся в неоднократном создании конфликтных ситуаций в коллективе.

Таким образом, судами при оценке тяжести проступков истца сделан обоснованный вывод о том, что имелись основания для ее увольнения.

Кроме того, тяжесть проступка Мартыновой Л.Н, послужившего основанием для ее увольнения характеризуется тем, что истец после выявления работодателем недостатков в ее работе и поступления требования от посетителей об уборке номера (в виде размещенной на двери таблички), имея реальную возможность принять меры к их немедленному устранению, свои должностные обязанности не исполнила.

Из материалов дела следует, что после отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05 октября 2020 года со стороны истца ходатайств об отложении дела не поступало. Протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года также не содержит сведений о том, что представитель истца ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об отложении дела. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истицы, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи