Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4389/2021[88-9489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ответчика ТСН "ОСНЗ "Плаза" по доверенности Волошиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касабабова Владимира Рафаэловича, Лихачевой Анны Александровны, Зиненко Натальи Леонидовны, Лисицкой Аллы Леонидовны, Тыглевой Валентины Валентиновны, Лапушкиной Татьяны Федоровны, Волошановской Ольги Анатольевны, Айдына Сабахаттина, Ящук Тамары Васильевны, Кобушкина Евгения Александровича, Матвеева Александра Александровича, Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Датченко Сергею Александровичу, Еременко Игорю Александровичу, Шведовой Наталье Яковлевне, Щетининой Елене Станиславовне, Еременко Андрею Игоревичу, Товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого помещения "Плаза" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников недвижимости "Плаза" недействительным по кассационной жалобе истца Кобушкина Евгения Александровича, представителя истца Айдын С. по доверенности Айдан Д.И, представителя истца Зиненко Н.Л. по доверенности Демченко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав представителя ответчика ТСН "ОСНЗ "Плаза" по доверенности Волошиной И.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО12, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО9, ФИО13, КПК "Одиссей" обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ТСН "Объединение собственников недвижимого имущества "Плаза" и просили признать недействительным решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в здании многофункционального комплекса "Плаза", расположенного по адресу: "адрес". Многофункциональный комплекс "Плаза" является нежилым зданием и объектом права общедолевой собственности. Ответчик, в лице ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", осуществляет функции по управлению зданием многофункционального торгового комплекса. Истцы членами ТСН "ОСНЗ "Плаза" не являются. ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ОСНЗ "Плаза" было проведено общее собрание, на котором были приняты решения, нарушающие права истцов. Поскольку вопросы, которые разрешались на общем собрании касались не только членов ТСН "ОСНЗ "Плаза", но и истцов, то они должны были быть уведомлены о нем для участия в нем с правом голоса. Однако, этого сделано не было. Истцы полагают, что решение собрания не имело необходимого кворума и поэтому является недействительным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9, представитель истца ФИО26 ФИО23, представитель истца ФИО1 ФИО24 просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали в материалах дела, также отсутствовала надлежащая подготовка по делу, судом не было проведено предварительному судебное заседание, информация о возобновлении производства по делу была опубликована с нарушением срока. Кассатор также указывает на неверное применение судами норм материального права, так как вопросы, включенные в повестку собрания, на котором было принято оспариваемое решение, отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества, а не только собрания членов ТСН, так как касаются общего имущества.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ответчика ТСН "ОСНЗ "Плаза" по доверенности Волошина И.А, которая полагала, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд от председателя ответчика ТСН "ОСЗН "Плаза" Руденкова А.Л. поступили возражений на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию представителя ответчика ТСН "ОСНЗ "Плаза" по доверенности Волошиной И.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание многофункционального торгового комплекса "Плаза", собственниками нежилых помещений которого являются истцы и ответчики. Управление общим имуществом многофункционального торгового комплекса "Плаза" осуществляется ТСН "ОСНЗ "Плаза", деятельность которого регламентирована Уставом, утвержденным решением общего собрания членов Общественной организации "Объединение совладельцев нежилого здания "Плаза" 22 декабря 2014 года.

В настоящее время в здании многофункционального комплекса "Плаза" собственников нежилых помещений 87, из них членами ТСН ОСНЗ "Плаза" в настоящее время являются 39.

12 декабря 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН "ОСНЗ "Плаза". Повестка дня собрания включала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов ТСН "ОСНЗ "Плаза"; избрание счетной комиссии общего собрания членов ТСН "ОСНЗ "Плаза"; отчет председателя ТСН "ОСНЗ "Плаза"; отчет ревизионной комиссии ТСН "ОСНЗ "Плаза"; выбор Председателя ТСН "ОСНЗ "Плаза"; исключение правлением ТСН "ОСНЗ "Плаза" собственников из членов товарищества; утверждение проекта системы противодымной вентиляции и выбора подрядной организации по монтажу системы противодымной вентиляции на объекте МФК "Плаза"; утверждение размера целевых взносов и срока оплаты проектной документации системы противодымной вентиляции и работы подрядной организации; запросы технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, находящейся на балансе ТСН "ОСНЗ "Плаза"; оформление земельного участка под зданием МФК "Плаза" и прилегающей территории, утверждение размера целевых взносов; утверждение договора об участии в затратах на содержание здания МФК "Плаза" придомовой территории; утверждение размера эксплуатационных расходов на 2020 год; утверждение льгот для членов ТСН "ОСНЗ "Плаза"; определение порядка уведомления собственников в МФК "Плаза" о принятых на общем собрании членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" решений.

Истцы членами ТСН "ОСНЗ "Плаза" не являются.

Обосновывая исковые требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, истцы указывают, что принятые 12 декабря 2019 года на общем собрании членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" решения затрагивают их права. При этом они участия в собрании не принимали.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 61, 65.1, 65.3, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не представили доказательств, что принятые на общем собрании решения об утверждении размера целевого взноса на оплату проекта и проведения работ по установке противодымной вентиляции фирмой ООО "Пласт-сервис", размера эксплуатационных расходов на содержание здания, оформление земельного участка под зданием существенно нарушают права истцов, установлены произвольно и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что произвольно признавать решение общего собрания недействительным нельзя. В данном случае, истцам необходимо было представить суду доказательства неразумности несения данных расходов, отсутствие необходимости в их несении и необоснованном возложении обязанности их платить. По настоящему делу доказательств неразумности установленной платы, определенной общим собранием, не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что положения статей 44-48 Жилищного кодекса РФ определяют компетенцию, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедуру обжалования принимаемых ими решений, и применяются к товариществам собственников недвижимости только по вопросам содержания общего имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Л." указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества для всех собственников помещений установлена обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме. Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений; справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ - произвольного определения размера платы за содержание и капитальный ремонт помещения.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При изучении повестки дня оспариваемого собрания суды нижестоящих инстанций с учетом приведенных положений закона установили, что ряд вопросов повестки дня общего собрания ТСН ОСНЗ "Плаза" затрагивает права всех собственников нежилых помещений МФК "Плаза", вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует безусловно и недействительности решений, принятых на таком собрании.

Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, о том, что в случае принятия на собрании решения о правах лиц при их отсутствии такое решение является недействительным, противоречит положениям части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Четвертый кассационный суд первой инстанции признает верным указание судов нижестоящих инстанций, признающих заявленные требования неподлежащими удовлетворению, на то, что количество голосов, исходя из площади помещений истцов, значительно меньше количества голосов по площадям ответчиков, из чего следует, что голоса истцов при принятии решения не могли повлиять на итоги голосования, соответственно правовые основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергается отчетами об отслеживании почтового уведомления и вернувшимися в суд конвертами с судебными извещениями. Тот факт, что некоторые конверты вернулись в суд после судебного заседания, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц и нарушении их прав. Более того, данные лица не обжалуют судебные постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчикам копия искового материала в надлежащий срок. Обязанность по проведению предварительного слушания отсутствует, согласно закона данное действие является правом суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кобушкина Евгения Александровича, представителя истца Айдын С. по доверенности Айдан Д.И, представителя истца Зиненко Н.Л. по доверенности Демченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина