Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4402/2021[88-9015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина О. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Садовому некоммерческому товариществу "Строитель", администрации города Сочи об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Митякина О.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митякин О.В. обратился с иском (в последствии уточненным) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - по Краснодарскому краю, Садовому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"), администрации города Сочи об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, при составлении межевого плана которого выявилось несоответствие фактической площади участка сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

При составлении межевого плана определено действительное местоположение земельного участка, координаты поворотных точек границ и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 528 кв.м, что на 28 кв.м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Истец просил обязать осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением описания местоположения его границ и площади.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митякиным О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав всех сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" 1, площадью 556 кв.м.

Границы земельного участка не установлены.

Митякиным О.В. подготовлен межевой план, при составлении которого определено действительное местоположение земельного участка, координаты поворотных точек границ и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 528 кв.м, что на 28 кв.м меньше площади земельного участка по сведения ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением местоположения его границ и площади, признав земельный участок существующим в границах, указанных в заявлении об увеличении предмета иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков и не является правообладателем земель, расположенных на территории муниципальных образований Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав, в свою очередь, на неполноту и противоречивость представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуального положения, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, изначально иск предъявлен к ФГБУ "ФКП ФСГРКК" Краснодарского края и СНТ "Строитель", однако в последующем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были письменно уточнены в части увеличения предмета иска, а также в качестве ответчика указана администрация города Сочи.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства отставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции расценил это как неточность, которая не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции, и дополнительно установилпротиворечия в документах, представленных истцом, тем самым вторгшись в существо требований истца и в нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов жалобы, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий