Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4480/2021[88-8971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" к Федоровскому Руслану Анатольевичу, Федоровской Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Федоровского Руслана Анатольевича к ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" о признании введенными в эксплуатацию приборов учета, обязании произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг по кассационной жалобе Федоровского Руслана Анатольевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" обратилось в суд с иском к Федоровскому Р.А, Федоровской А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями комнат N а, б в здании общежития по адресу: "адрес". Данное общежитие находится в оперативном управлении истца. Ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются надлежащим образом, что стало основанием для обращения с иском в суд о взыскании с них задолженности.

В ходе рассмотрения дела Федоровский Р.А. подал в суд встречный иск к ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" о признании введенными в эксплуатацию приборов учета, обязании произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг.

Встречные требования мотивированы тем, что Федоровский Р.А. установилприборы учета, которые были приняты истцом, и показания которых были учтены при определении размера стоимости коммунальных услуг. Впоследствии приборы учета с учета необоснованно сняты, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года исковые требования ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" удовлетворены. С Федоровского Р.А, Федоровской А.В. в пользу ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 год по 30 апреля 2019 год в сумме 51 866, 29 в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 878 руб. Встречные исковые требования Федоровского Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровский Р.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение Федоровского Р.А. и Федоровской А.В. о дате и времени рассмотрения дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как наймодателем является департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, правоотношения с истцом у ответчиков отсутствуют, истец не вправе извлекать прибыль от предоставления коммунальных услуг, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно установлены и рассчитаны размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, отопление, платы за обращение в твердыми коммунальными расходами, суды не учли, что в здании общежития имеются общедомовые приборы учета потребления воды, электрической энергии и тепла, а также коридорные электросчетчики, учитывающие объемы потребления ресурсов всех жильцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 263 от 28 августа 2015 года "О закреплении имущества", здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", закреплено за ГБОУПО "адрес" "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" на праве оперативного управления и зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 8 июня 2016 в качестве нежилого здания.

Федоровскому Р.А. и Федоровской А.В. предоставлены комнаты 44 а, б на основании договора социального найма жилого помещения N УЖП/ДСН-422 от 28 июня 2016 года, они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Поводом для обращения в суд стала неуплата ответчиками обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 296 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, обоснованно исходил из того, что ГБОУПО г..Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" пользуется имуществом на праве оперативного управления, в общежитие осуществляется поставка холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, вывоз ТБО на основании договоров, заключенных в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями, ответчики, как наниматели комнаты в общежитии, обязаны оплачивать коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по данной оплате. Отклоняя встречный иск, суд указал, что между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом владельцев комнат в коммунальной квартире (кухни и т.д.), и его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Истец не уполномочен осуществлять опломбировку приборов учета, поскольку не является специализированной организацией, имеющей допуски и специалистов для работы с такого рода приборами учета.

Поскольку сведений о поверке приборов учета и их соответствии техническим стандартам не имеется, в связи с чем, достоверность показаний приборов учета ничем не подтверждена, суд согласился с доводами истца об отсутствии оснований для принятия их во внимание.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу требований части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" избран ненадлежащий способ защиты права, что он не вправе извлекать прибыль из предоставления коммунальных услуг, являются несостоятельным. При верном определении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, суд первой инстанции обосновано указал, что истец является поставщиком коммунальных услуг для жильцов, обеспечивает содержание и эксплуатацию указанного общежития путем перечисления денежных средств, выделяемых из государственного бюджета, в том числе за поставляемые от указанных организаций коммунальные услуги.

Довод Федоровского Р.А. о том, что истец не является управляющей компанией, был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен со ссылкой на то, что помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, является общежитием для лиц, обучающихся в учебном заведении, управление данным общежитием возложено на лицо, в оперативном управлении которого находится здание.

Позиция кассатора об отсутствии правовых отношений с истцом, что исключает возможность взыскания в его пользу задолженности, не основана на нормах права, так как отсутствие договора непосредственно между сторонами не освобождает нанимателей от оплаты коммунальной услуги. В силу прямого указания закона обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателей возникает со дня заключения договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по заявлению ГБОУПО г. Севастополя "Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровского Р.А. и Федоровской А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 51 866, 29 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 сентября 2019 года отменен по заявлению ответчиков. Соответственно, ответчикам было известно о наличии задолженности, им были надлежащим образом направлены квитанции со сведениями о размере платы. При этом положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции голословен и опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по адресу Федоровских и были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчиков по месту их жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровского Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина