Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4501/2021[88-8963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозора Владимира Николаевича к Корскову Александру Михайловичу, Горностаевой Наталье Алексеевне, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Белозора Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Белозор В.Н. обратился в суд с иском Корскову А.М, Горностаевой Н.А, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ростовской области) о признании решения общего собрания недействительным, указав в обоснование требований, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией и осуществляет управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорный многоквартирный дом).

23 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту кровли и проведении текущего ремонта парапета. Представителем управляющей компании был произведен осмотр кровельного покрытия и выявлены отслоения края рулонного покрытия.

В период с июля по сентябрь 2019 года в счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг управляющей компанией включена дополнительная услуга ремонт кровли в размере 597, 30 руб. Согласно информации, указанной в квитанции с 01.07.2019, в соответствии с распорядительным письмом ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" включено начисление по статье "доп.тариф на ремонт кровли" 6, 60 руб./1 кв. м на 3 месяца.

В связи с тем, что ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" согласно письму от 23.01.2019 обязалось провести латочный ремонт кровли в пределах тарифа на техобслуживание, истец считает незаконным включение в квитанцию дополнительной услуги на ремонт кровли.

24 октября 2019 года истец обратился в ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения или возврате уплаченных денежных средств. Управляющая компания указала, что данные начисления были произведены на основании решения общего собрания от 23.07.2019, на котором собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о капитальном ремонте кровли.

Истец указал, что его не уведомили о проведении собрания, с принятым решением он не согласен.

На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания от 23.07.2019 недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белозор В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с того момента, как собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды, по мнению заявителя жалобы, не обоснованно установили, что об оспариваемых решениях общего собрания от 23.07.2019 истцу было известно в сентябре 2019 (включение доп. услуги в квитанцию).

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание письмо от 31.10.2019 N 427 об отказе управляющей компании в предоставлении истцу спорного протокола (л. д. 31) и то обстоятельство, что истец только 10.03.2020 ознакомился со спорным протоколом (л. д. 38) в Государственной жилищной инспекции Ростовской области. По мнению заявителя, этим доказательствам не была дана оценка в судебных актах.

При этом обязательные приложения к протоколу, в том числе решения (бюллетени) проголосовавших собственников и другие документы в ГЖИ РО и материалах дела отсутствуют.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились Белозор В.Н, Корсков А.М, Горностаева Н.А, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ростовской области).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" жилом доме по адресу: "адрес".

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией и осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома введен дополнительный тариф в счет-квитанцию с 01.07.2019 в размере 6, 60 руб./1 кв. м общей площади помещений сроком на 3 месяца для ремонта кровли и машинных помещений лифтов многоквартирного дома, протокол N 5 передан в Горжилинспекцию по Ростовской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 13.07.2019 по 23.07.2019.

Судом установлено, что в октябре 2019 года истцу стало известно о принятом на общем собрании собственников решении. Между тем в суд истец обратился с исковым заявлением только в апреле 2020 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено представителем ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс".

Суд апелляционной инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставил, а в суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить в управляющей компании копию спорного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оспорить его ранее.

Судебная коллегия с данным выводом судов согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с того момента, как собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды, делая вывод о том, что истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить в управляющей компании копию спорного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оспорить его ранее, напротив, оставили без фактического и правового анализа установленные судами юридические обстоятельства, и названные истцом в качестве обстоятельств, в силу которых, об оспариваемых решениях ему стало известно лишь, после предоставления ему реальной возможности ознакомиться с протоколом собрания собственников, независимо от принятых им последовательных, неоднократных обращений за получением необходимого документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 24.10.2019 обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи незаконностью включения дополнительной услуги по ремонту кровли (л. д. 28), включенной в квитанцию за сентябрь 2019 года, в которой при этом отсутствовала ссылка на протокол общего собрания от 23.07.2019 как на основание включения указанной услуги.

Согласно ответу управляющей компании от 23.10.2019 N 422 основанием введения в квитанцию по оплате ЖКУ строки "доп. услуги" является Протокол общего собрания от 23.07.2019, где собственники спорного МКД приняли решение о капитальном ремонте кровли (л. д. 29).

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением от 28.10.2019 о предоставлении заверенной копии спорного протокола и решений собственников, на основании которых была введена доп. плата за услуги на ремонт кровли (л. д. 30).

Однако управляющая компания отказала (ответ от 31.10.2019 N 427) в предоставлении спорного протокола в связи с его отсутствием (л. д. 31).

Между тем, как указано в протоколе судебного заседания от 23.06.2020, ответчиком (ООО УК "Жилкомресурс") был предоставлен для обозрения суда подлинник спорного протокола (л. д. 69).

Согласно материалам дела, истец ознакомился с копией протокола 10.03.2020 в Государственной жилищной инспекции Ростовской области (л. д. 38), куда в силу закона представляется протокол собрания собственников (п. 2 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем суды обеих инстанций в качестве доводов, подтверждающих позицию заявителя о пропуске исковой давности, указывают отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, которые бы ему объективно препятствовали получить в управляющей компании копию спорного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оспорить его ранее.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 упомянутой статьи Закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1717/2020 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина