Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4533/2021[88-10048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна Геннадия Александровича к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе Осипяна Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Осипяна Г.А. по доверенности Гучетль М.С., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипян Г.А. обратился в суд с иском к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на мансарду литер над/Ж, и холодную пристройку литер "ж", расположенные по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковые требования Осипяна Г.А. удовлетворены.

Суд признал за Осипян Г.А. право собственности на жилой дом литер Ж, литер над/Ж, литер "ж" в реконструированном состоянии общей площадью 423, 9 кв.м, жилой площадью 85, 3 кв.м, состоящий из следующих помещений:

1. этаж: помещение N - гараж площадью 27, 6 кв.м, помещение N- подсобное, площадью 5, 5 кв.м, помещение N - подсобное, площадью 6, 7 кв.м, помещение N - гараж, площадью 27, 1 кв.м, помещение N - гараж, площадью 33, 1 кв, помещение N лестничная клетка, площадью 4, 3 кв.м, помещение N - лестничная клетка, площадью 9, 2 кв.м, помещение N - туалет площадью 1, 3 кв.м, помещение N, площадью 35, 7 кв.м, 2. этаж: помещение N - холл-кухня, площадью 80, 3 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 18, 6 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 14, 4 кв.м, помещение N - лестничная клетка, площадью 3, 2 кв.м, помещение N, площадью 14, 5 кв.м, помещение N -подсобное, площадью, 4 кв.м;

3. мансарда: помещение N - жилая комната, площадью 16, 5 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 14, 7 квм, помещение N - лестничная клетка, площадью 2, 4 кв.м, помещение N - холл, площадью 71, 8 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 10, 3 кв.м, помещение N, площадью 4, 9 кв.м, помещение N - жилая комната, площадью 10, 8 кв.м, помещение N - лоджия, площадью 7, 6 кв.м.

Указал, что данное решение при его вступлении в законную силу является основанием для Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому края для внесения соответствующих изменений в сведения о государственном кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипяна Г.А. отказано.

Осипян Г.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по смыслу закона, за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок. Материалами делами подтверждается, что земельный участок, на котором возведены литер "ж", литер "над/Ж", принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности. На основании нотариального соглашения от 03.11.2016 Самарской Г.Н. дано согласие Осипян А.М. на строительство, реконструкцию, перепланировку, ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности на жилой дом любых размеров и дополнительных объектов на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" Таким образом, земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, находится в общей долевой собственности истца. Истец в настоящее время лишён возможности получить правоустанавливающие документы на строения литер "ж", "над/Ж" к жилому дому литер "Ж", общей площадью 423, 9 кв.м.

Отмечает, что в данном случае не представляется возможным признать право собственности за истцом в разрешительном порядке создания и ввода в гражданский оборот нового объекта недвижимого имущества, поскольку спорный литер "ж", литер "над/Ж" фактически введены в эксплуатацию наследодателем Осипян А.М. Считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судами по делу, Осипян Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N N, выданного 11.10.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В, является единственным наследником своей матери Осипян А.М, умершей 26.01.2017.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из части жилого дома: помещения первого этажа N N, 4, 5, 6, 7, 5/1, 8/1 с кадастровым номером 23:3:0137029:39, общей площадью 50, 2 кв.м, назначение жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком N N, выданного 08.05.2019 Денисенко Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа "адрес" Ткаченко М.В. Осипяну Г.А. (56/100 доли) и Самарской Г.Н. (44/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На основании нотариального удостоверенного соглашения N N от 03.11.2016 Самарской Г.Н. дано согласие Осипян А.М. на строительство, реконструкцию, перепланировку, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на жилой дом любых размеров и дополнительных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Таким образом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между Осипяном Г.А. и Самарской Г.Н. определен в нотариальном порядке, какие-либо споры касательно указанного земельного участка между собственниками отсутствуют.

Кроме того, между Осипян А.М, Смарской Г.Н. и Симонян К.А. на основании определения мирового судьи судебного участка N Прикубанского административного округа г.Краснодара от 26.05.2006 по делу N заключено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, согласно которому Осипян А.М. было выделено и признано за ней право собственности на строения: лит. "Г", коридор 1.1, общей площадью 2, 5 кв.м кухня N, общей площадью 8, 5 кв.м, ванна N, общей площадью 3, 6 кв.м, коридор N, общей площадью 2, 2 кв.м, комната N, общей площадью 9, 9 кв.м, комната N, общей площадью 17, 8 кв.м. Лит "г", коридор N, общей площадью 5, 7 кв.м. Лит "п/г" погреб N, общей площадью 4, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Самарская Г.Н. и Симонян К.А. исключены из числа собственников на указанные строения, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно справке, выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 23.08.2016, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.12.2006 часть земельного участка и строение, принадлежащие Симонян К.А, выделены в самостоятельное домовладение, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карла Маркса, 131, уменьшилась до 520 кв.м.

Сособственниками домовладения кадастровым номером N являлись: Самарская ГН, помещения N N, 1/2, 2, 3 лит. "Г" и лит. "над/Г, г/1, г"; Осипян А.М. помещения: N N, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8/1, лит "Г, г".

По утверждению истца, документы, подтверждающие право собственности матери истца на указанные мансарду и холодную пристройку были утеряны, в связи с чем данные постройки не были включены в наследственную массу.

С целью оформления указанных строений истец обратился в администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, которая в соответствии с пунктом 7.3.3. Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара 28.01.2010 N 69 п.1, выдаёт уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории округа, Березовского, Елизаветинского и Калининского сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Письмом от 06.11.2019 N истцу было отказано в оформлении пристройки лит. "над/Ж" к индивидуальному жилому дому лит "Ж" по адресу: "адрес" и рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 73-74).

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли мансарда лит.над/Ж, общей площадью 139, 0 кв.м, жилая 52, 3 кв.м, подсобная 79, 1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 7, 6 кв.м, и холодная пристройка, лит.ж, общей площадью 35, 7 кв.м, подсобной 35, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" соответствует требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению N от 28.01.2020 ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" мансарда лит. Над/Ж, общей площадью 139, 0 кв.м, жилая 52, 3 кв.м, подсобная 79, 1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 7, 6 кв.м и холодная пристройка лит ж, общей площадью 35.7 кв.м, подсобная 35, 7 кв.м, распложенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карла Марса, 131, соответствует требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Состояние имеющихся конструктивных элементом - хорошее, по своды правил 1-102-2003 рабочее, нет никаких повреждений и признаков аварийности. Выполнены требования технического регламента "О безопасности зданий и сооружений". Не нарушен температурно-влажностный режим (СНиП 23-02-2003). Дом (конструктивное исполнение индивидуального типа), обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементом единой структуры, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Признаком нарушений СанПиН 2.1.2.2645 не выявлено. Не противоречит жилой дом с мансардой и холодной пристройкой требованиям пожарной безопасности при условии дальнейшего эксплуатации в соответствии с нормами. Предусмотрены объемно-планировочные решения (соответствие СНиП 21-01-97). Работоспособны вентиляционные элементы. Прочностные характеристики такого дома находятся в номе фактического класса. Обеспечена жесткость и несущая способность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в целом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно проведено исключительно в отношении мансарды и холодной пристройки. Вопрос о соответствии жилого дома, как самостоятельного объекта, СНиП, САНПиН, пожарным и градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" перед экспертом не ставился и им не исследовался. Также экспертом не исследовался вопрос о влиянии реконструкции на конструктивные элементы основного здания. Фотоотчет, представленный экспертом к судебному заключению, также выполнен исключительно по мансардному этажу. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части оценки доказательств, не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: отведение в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение ненадлежащим доказательством без какой-либо его оценки и сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергая экспертное заключение, не принял в случае необходимости мер к назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения на предмет соответствия в целом жилого дома по вышеуказанному адресу как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не обеспечив, тем самым, полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 520 кв.м расположенный по адресу по адресу: "адрес", ул. им. К. Маркса, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Осипян Г.А. (56/100) и Самарской Г.Н. (44\100) (сведения из ЕГРН от 11.04.2019 г. л.д. 64-65). Порядок пользования указанным земельным участком с кадастровым номером N, между Осипяном Г.А. и Самарской Г.Н. определен в нотариальном порядке, какие-либо споры касательно указанного земельного участка между собственниками отсутствуют.

Истец также является собственником жилого дома площадью 249, 2 кв.м. 2004 года постройки расположенного по адресу: "адрес", ул. им. К. Маркса, "адрес" (сведения из ЕГРН от 11.04.2019 г. л.д. 67, 68).

На основании нотариального удостоверенного соглашения N "адрес"5 от 03.11.2016 Самарской Г.Н. дано согласие Осипян А.М. на строительство, реконструкцию, перепланировку, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на жилой дом любых размеров и дополнительных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Между Осипян А.М, Смарской Г.Н. и Симонян К.А. на основании определения мирового судьи судебного участка N Прикубанского административного округа "адрес" от 26.05.2006 по делу N заключено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, согласно которому Осипян А.М. было выделено и признано за ней право собственности на строения: лит. "Г", коридор 1.1, общей площадью 2, 5 кв.м кухня N, общей площадью 8, 5 кв.м, ванна N, общей площадью 3, 6 кв.м, коридор N, общей площадью 2, 2 кв.м, комната N, общей площадью 9, 9 кв.м, комната N, общей площадью 17, 8 кв.м. Лит "г", коридор N, общей площадью 5, 7 кв.м. Лит "п/г" погреб N, общей площадью 4, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Самарская Г.Н. и Симонян К.А. исключены из числа собственников на указанные строения, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно справке, выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 23.08.2016, решением Прикубанского районного суда "адрес" от 01.12.2006 часть земельного участка и строение, принадлежащие Симонян К.А, выделены в самостоятельное домовладение, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карла Маркса, 131, уменьшилась до 520 кв.м.

С целью оформления права на мансарду и холодную пристройку истец обращался в администрацию Прикубанского внутригородского округа "адрес", которая в соответствии с пунктом 7.3.3. Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа "адрес", утвержденного решением городской Думы Краснодара 28.01.2010 N п.1, выдаёт уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории округа, Березовского, Елизаветинского и Калининского сельских округов муниципального образования "адрес".

Письмом от 06.11.2019 N истцу было отказано в оформлении пристройки лит. "над/Ж" к индивидуальному жилому дому лит "Ж" по адресу: "адрес", ул. им. Карла Маркса, 131 и рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 73-74).

По данным технического паспорта по состоянию на 5 февраля 2015 года (л.д. 38-40) год постройки мансарды лит. "над Ж" 2007, год постройки холодной пристройки лит. Ж - 2010.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства. Что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказав истцу в признании права собственности на жилой дом (с учетом мансарды и холодной пристройки), возведенный на правомерном земельном участке, в отсутствие требований администрации о его сносе, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск о признании права собственности с учетом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определить назначение спорной постройки, соответствует ли она установленным требованиям, виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; поставить на разрешение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.