Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4847/2021[88-10280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

с участием представителя Даниловой Н.Г. Калмыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Нины Григорьевны к Чичерину Анатолию Павловичу (третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым) об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома квартирой, по встречному исковому заявлению Чичерина Анатолия Павловича к Даниловой Нине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по кассационной жалобе Даниловой Нины Григорьевны и представителя Чичерина Анатолия Павловича Кудабаевой Н.М. на решение Судакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чичерину А.П, (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным, а изолированных помещений жилого дома - квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей ролевой собственности на земельный участок площадью 559 кв. м с кадастровым номером 90:23:010144:14, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Юго-Западный, участок N, категория земель населё ФИО4 пунктов - индивидуальное жилищное строительство и на дом с кадастровым номером 90:23:010144:15 площадью 261, 9 кв. м, по тому же адресу. При этом ФИО2 принадлежит 1/3 доли, а ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Первоначально доля в праве на жилой дом в размере 1/3 приобретена ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь жилого дома на момент продажи была меньше и составляла 173, 2 кв. м. После заключения договора купли-продажи была зарегистрирована общая долевая собственность, при этом ФИО2 принадлежало 1/3 доли, а ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 173, 2 кв. м, и земельный участок.

Дом состоял из равных (по площадям застройки) подвала, 1-го и 2-го этажей.

ФИО2 в соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась 1-м этажом, ФИО3 - подвалом и 2-м этажом.

В 2015 году по согласию обоих сособственников была произведена реконструкция жилого дома путем пристройки к жилому дому: к 1-му этажу, находящийся в пользовании ФИО2, была осуществлена пристройка и площадь увеличилась на 24, 3 кв. м, в результате пристройки помещений 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 и помещения без номера площадью 4, 3 кв. м (см. сводную таблицу площадей помещений жилого дома поэтажно после реконструкции с указанием фактического пользователя). Кроме того, за счет ФИО2 пристроена лоджия и летняя кухня - навес.

Второй этаж, находящийся в пользовании ФИО3, пристроен ФИО3 площадь этажа увеличилась на 25, 3 кв. м, в результате пристройки помещений 2-3 и 2-11 (над пристроенными помещениями ФИО2 были пристроены помещения ФИО3).

Кроме того, за счет ФИО3 был пристроен балкон. Реконструкция не затронула подвал, находящийся в пользовании ФИО3, ни изменением конфигурации на плане, ни изменением площади. Также после реконструкции сохранилась изолированность этажей. Данная реконструкция была согласована как между сособственниками ФИО2 и ФИО3, так и с соседом смежного земельного участка. Также ФИО2 на земельном участке согласованно была пристроена к жилому дому со стороны улицы летняя кухня - навес.

После реконструкции, ввиду того что площади 1-го и 2-го этажей увеличились на одинаковую величину, а подвал остался в прежних границах, в силу закона должно произойти перераспределение долей: доля ФИО2 увеличилась относительно площади жилого дома.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, которая используется ФИО2, значительно меньше, не соответствует ее доле, ввиду того, что остальной частью земельного участка ФИО3 лишил ФИО2 возможности пользоваться, установив ограждение.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, межэтажная лестница, лестничная площадка, чердак и крыша в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не создавались.

В жилом доме установлена наружная открытая межэтажная лестница.

ФИО2 просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать дом многоквартирным, изолированные помещения жилого дома - квартирами, разделить жилой дом в натуре, определить порядок пользования земельным участком, признать межэтажную лестницу, лестничную площадку, чердак и крышу находящимися в общей долевой собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать фундамент и ограждения.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом с ФИО2 была договоренность о том, что за ней остается право пользования частью земельного участка с северо-западной и северо-восточной сторон жилого дома.

По взаимному соглашению сторон с северо-восточной стороны жилого дома вместо установленного до приобретения ФИО2 забора из сетки-рабицы совместно с ФИО2 и ФИО3 был установлен забор из блоков и ракушечника. ФИО2 были установлены на этот забор блоки, из которых пристроена летняя кухня-навес. Штукатурные работы были произведены с двух сторон каждым из них самостоятельно.

ФИО2 застроила свою часть земельного участка практически полностью, осуществив пристройки и заняв часть придомовой территории кухней-навесом. ФИО7 сверху ее пристроек надстроил помещения на втором этаже дома, в связи с чем дом был реконструирован.

Ограждение установлено не одним ФИО3, а совместно с ФИО2

Согласно 3-му варианту экспертизы определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает ФИО2, в её пользование должна перейти часть земельного участка, которая проходит вдоль всей юго-восточной стены дома, тем самым практически полностью перекрыв доступ ответчику для обслуживания и прохода к дому.

Пристройка летней кухни-навеса создает угрозу жизни и здоровью всех пользователей жилого дома, так как она установлена в непосредственной близости от наземной газовой трубы, проходящей вдоль земельного участка, при этом охранная зона газовой трубы составляет 2 метра.

Просил определить порядок пользования по 5-му варианту, предложенному экспертом, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать летную кухню - навес и забор с юго - западной стороны.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (третье лицо - Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома - квартирой, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши - общей долевой собственностью, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО3 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Суд определилпорядок пользования спорным земельным участком по третьему варианту землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об изменении размера долей и устранении препятствий путем демонтажа фундамента отменено и принято в данной части новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 37\100 доли спорного жилой дома, за ФИО3 признано право собственности на 63/100 доли спорного жилой дома. Суд обязал ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент на спорном земельном участке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в обжалуемой части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2, а именно: признать помещения первого этажа, пользование которыми находится у ФИО2, квартирой N, помещения второго этажа и подвала, пользование которыми находится у ФИО3, квартирой N, признать жилой дом многоквартирным домом; произвести раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве 37/100 и 63/100 соответственно; признать право общей долевой собственности ФИО2 H.Г. и ФИО3 на межэтажную лестницу, чердак и крышу жилого дома.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, можно сделать вывод, что исследуемый трехэтажный жилой дом соответствует параметрам многоквартирного дома.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в части раздела жилого дома на квартиры, суд ввиду неправильного применения норм материального права пришел к неверному выводу о невозможности раздела жилого дома.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 Н.М. просит апелляционное определение отменить, решение суда в части частичного удовлетворения искового заявления ФИО2, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 отменить и принять новое судебное постановление, которым исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Заявитель указывает, что выбранный судом вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения той части, которую обжалует ФИО3

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 Н.М. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2, решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о разделе жилого дома, о выделе долей, о признании дома многоквартирным и изолированных помещений жилого дома многоквартирными, о признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши, находящимися в общей долевой собственности оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 1/3 доли жилого дома, состоящую из первого этажа, и 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", микрорайон Юго-Западный, участок N.

"адрес" дома составляла 173, 2 кв. м.

В собственности у ФИО3 находится 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, у ФИО2 - 1/3 дома и 1/3 земельного участка.

В 2017 году стороны реконструировали домовладение, а именно ФИО2 пристроила к первому этажу пристройку, ФИО3 соответственно возвел на крыше первого этажа ФИО2 пристройку к своему второму этажу.

Изготовлен технический план здания (т. 1 л. д. 43), декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дом сдан в эксплуатацию с новой площадью 261, 9 кв. м, право сторон зарегистрировано в Госкомрегистре - ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 2/3 доли (т. 1 л. д. 58 - 59).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в части изменения размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции указал на самовольность реконструкции дома и возведенных пристроек, однако, стороны в установленном законом порядке ввели домовладение в эксплуатацию и зарегистрировали право собственности на спорный объект, что исключает его как самовольную постройку.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании дома многоквартирным, изолированных помещений жилого дома - квартирами, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши находящимися в общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны возвели самовольно пристройку к жилому дому, которая не является объектом гражданских прав, иные требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Определен порядок пользования земельным участком по третьему варианту. предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд исходил из их необоснованности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об изменении размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и демонтажа фундамента не согласился, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении иска ФИО2 в части увеличения ее доли в праве на общее имущество, поскольку реконструкция проводилась ФИО2 с согласия ФИО3, так как последний увеличил площадь второго этажа над реконструированными помещениями первого этажа ФИО2, стороны совместно зарегистрировали жилой дом с новой площадью 261, 9 кв. м, иное свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика ФИО3

Суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком по третьему варианту выводов экспертизы, с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт, который пояснил, что согласно третьему варианту для обслуживания газовой трубы определен земельный участок общего пользования и по периметру дома с трех сторон также установлен земельный участок общего пользования.

В общем пользовании остается земельный участок общей площадью 145 кв. м в том числе и под строением, в пользование ФИО2 переходит земельный участок 114 кв. м, в пользование ФИО3 земельный участок площадью 300 кв. м, что соответствует долям в собственности на земельный участок.

Экспертом было предложено еще четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

При первом и ФИО4 вариантах выделяемый в пользование ФИО2 земельный участок значительно меньше ее идеальной доли, при втором и пятом вариантах в пользование ФИО2 перейдет земельный участок, состоящий из двух земельных участков, и проход ко второму участку возможен только с соседней улицы.

ФИО4 вариант - это сложившийся порядок пользования, однако при данном варианте в пользовании у ФИО2 земельный участок всего 32 кв. м, в пользовании у ФИО3 414 кв. м и общем пользовании участок 114 кв. м, что нарушает права ФИО2 как собственника 1/3 доли земельного участка площадью 559 кв. м.

ФИО3 просил определить порядок пользования по пятому варианту, так как на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ФИО3 возвел фундамент и при определении порядка пользования по ФИО4 и пятому вариантах земельный участок, на котором расположен фундамент, переходит в его пользование.

Однако такой порядок пользования суды признали существенно нарушающим права ФИО2

Суд определилпорядок пользования участком по третьему варианту, поскольку порядок пользования участком не сложился и данный вариант более приближен к долям, находящимся в собственности у истца и ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании дома многоквартирным, изолированных помещений жилого дома - квартирами, разделе жилого дома в натуре, признании межэтажной лестницы, лестничной площадки, чердака и крыши в общей долевой собственностью.

В остальной части разрешения обоюдных требований сторон кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями, поскольку суды установили надлежащий объем юридических обстоятельств, имеющих значения для их разрешения, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем и иным выводам со ссылкой на совокупность надлежащих доказательств, оцененных с позиции ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, верно определили и применили нормы материального права. При этом, жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на существо спора в верно разрешенной части требований сторон.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома многоквартирным и разделе жилого дома, принятым с существенным нарушением норм права.

В ходе рассмотрения дела назначена строительная экспертиза, однако вопрос о возможности раздела дома в натуре перед экспертом не ставился, эксперт в выводах указал на то, что часть жилого дома, состоящего из первого этажа, соответствует параметрам квартиры и исследуемый жилой дом соответствует параметрам многоквартирного дома (т. 1 л. д. 256).

Указанные обстоятельства оставлены без внимания как судом первой, так и апелляционной инстанции, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов сторон, поскольку принятым судебными постановлениями не прекращена спорность между сторонами, необходимость установления для этого, имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств судами проигнорировано.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно требованиям абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, в том числе по доказыванию своих доводов, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем судом первой инстанции допущены нарушения в части рассмотрения требования истца о признании дома многоквартирным и его разделу между сторонами, поскольку фактически названные требования не разрешены, не установлены значимые для этого и важные юридические обстоятельства в порядке, предполагаемом для настоящего спора, и судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы и характера спорных правоотношений.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам в описанной в настоящем определении части разрешения исковых требований.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для достоянного проживания граждан (отвечает установленным Санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений Вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым Имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и Индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из заключения эксперта, спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, что осталось без правовой оценки во взаимосвязи с иным установленными обстоятельствами.

Кроме того, возможность раздела спорного жилого дома в натуре экспертом не исследовалась, таковое обстоятельство, подлежавшее установлению в силу характера заявленных требований, судом не обсуждался, перед экспертом соответствующий вопрос не ставился в нарушение требований процессуального закона об обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств, определения объема предмета доказывания, получения доказательств надлежащим образом с позиции допустимости относимости и достаточности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома между сособственниками и прекращения состояния спорности.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без установления надлежащего объема значимых и важных обстоятельств, которые подлежали установлению способом, определенным законом с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, то есть при неполном определении юридически значимых обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций постановлены обжалуемые судебные акты.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, однако такие положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене в части выше изложенных требований с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома многоквартирным и разделу жилого дома, в остальной части решение Судакского районного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Гражданское дело N 2-68/2020 в отмененной части направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина