Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4986/2021[88-10393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучшевой Риммы Андреевны к Мещерякову Кириллу Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Мещерякова Кирилла Евгеньевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лучшева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мещерякову К.Е. о взыскании материального ущерба в размере 83 246 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, который является собственником "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб, который подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что причиной залива является прорыв шланга ведущего к туалетному бачку. Также в акте зафиксированы конкретные повреждения, нанесенные данным заливом. В соответствии с оценкой специалиста, сумма причиненного истцу ущерба составляет 83 246 руб.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 83 246 руб, расходы на проведение экспертного товароведческого исследования в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 697 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым удовлетворены в полном объеме уточненные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взысканы: 81 688 руб. 15 коп. материального ущерба, 2 697 руб. расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования жалобы обоснованы тем, что судами надлежащим образом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях, не рассмотрены все его ходатайства, оценка акта о заливе квартиры и экспертного заключения даны неверно, так как данные доказательства нельзя считать допустимым, судами не была достоверно установлена причина залива квартиры истца. Также кассатор указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, о чем комиссией ГУПС "УК "Север" в составе главного инженер ФИО6, начальника ПТО ФИО7, слесаря - сантехника ФИО8 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования квартиры были выявлены следующие повреждения: в коридоре произошла отслойка обоев от стены, на оголившихся стенах серые пятна (по виду напоминающие плесень); в комнате отсутствует электроэнергия, так как провода и коробки мокрые; линолеум на полу в коридоре вздут, пошел "волнами"; три межкомнатные двери (в комнату, в кухню, в санузел) разбухли не закрываются; на кухне мокрое пятно на потолке в центр и углу, граничащем с комнатой и коридором.

Из акта следует, что причиной залива "адрес", является бытовой залив из "адрес", а именно - прорвался шланг, осуществляющий подачу воды в туалетной бачок; отсечной кран в "адрес" находится в исправном состоянии и полностью перекрывает подачу ХВС в "адрес"; инженерные сети (стояки) находятся в исправном состоянии, утечки нет.

Согласно отчету экспертного учреждения ООО "Центр оценки и экспертизы" N ЦОЭ-Ви-01.071.90/2, рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 83 246 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение N АЭ-076/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"") причиной залива "адрес", расположенной по "адрес", является бытовой залив из "адрес" - прорвал шланг, осуществляющий подачу воды в туалетный бачок. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" без учета износа элементов отделки жилого помещения, причиненного в результате затопления квартиры 26 мая 2019 по состоянию на дату причинения ущерба: 81 688 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, соответственно он несет обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным заключением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залив, не учел доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенной в судебных постановлениях доказательной базой, в которых доказательства и доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Исследуя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции верно пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения Мещерякова К.Е, поскольку данные нарушения уже были устранены судом апелляционной инстанции путем непосредственного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещерякова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева