Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4991/2021[88-10269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ответчика Мигун О.В. и третьего лица Мигуна Е.А. Соболь Д.Г, прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мигун Ольге Викторовне, Мигуну Виталию Константиновичу, Черепановой Анастасии Витальевне, Остапович Любови Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8 о выселении по кассационной жалобе ответчиков Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя ответчика Мигун О.В. и третьего лица Мигуна Е.А. Соболь Д.Г, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском, в котором просило выселить ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО17, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить указанный жилой дом, определить, что принятый по настоящему спору судебный акт является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по указанному выше адресу, органом, осуществляющим регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО16 принудительно изъяты земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными строениями (сараями). На основании указанного решения суда прекращено право собственности ФИО16 на указанное недвижимое имущество с передачей его в собственность Республики ФИО17 и дальнейшей регистрацией перехода права собственности в ЕРГН. Однако ответчики, утратив право проживания в спорном жилом доме как члены семьи бывшего собственника ФИО16, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемый земельный участок и расположенное на нем домовладение.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО17, "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:04:000000:1866, без предоставления другого жилого помещения, с обязанием указанных граждан в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанное жилое помещение от своего имущества. Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета указанных выше лиц по месту проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО17, "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:04:000000:1866, без предоставления другого жилого помещения, с обязанием указанных граждан освободить указанное жилое помещение от личного имущества. Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета указанных выше лиц по месту проживания.

В кассационной жалобе ответчики и третье лицо ФИО16 просят отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывают на то, что спорное жилье является их единственным местом жительства, Республика ФИО17 обязана обеспечить ответчиков жильем, после чего предъявлять требования о выселении, при изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд государство в лице органов государственной и муниципальной власти обязано помочь гражданам преодолеть трудную жизненную ситуацию, судами необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска, указание суда на уклонение ФИО16 от получения выплат несостоятельно, опровергнуто пояснениями представителя третьего лица ФИО13 в судебном заседании.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, таким образом решение не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО16 ФИО13, который доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Прокурор ФИО14 полагала, что судебные постановления законные и обоснованные, основания для их отмены отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя кассаторов, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ принудительно изъято у ФИО16 в пользу Республики ФИО17 с перечислением ФИО16 суммы возмещения за изъятие с учетом размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в размере 4 670 119 руб. на его банковский счет или на депозитный счет нотариуса имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 90:04:000000:1866 и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями (сараями) по адресу: Республика ФИО17, "адрес". Прекращено право собственности ФИО16 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Определено, что с момента прекращения права собственности ФИО16 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, одновременно на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникает право собственности Республики ФИО17. Решение суда в части принудительного изъятия недвижимого имущества с перечислением ФИО16 сумм возмещения и прекращении права собственности ФИО16обращено к немедленному исполнению. С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики ФИО17" в пользу ФИО16 17 820 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО17 данное решение изменено в части распределения судебных расходов, увеличены расходы на оплату судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из сведений ЕГРН усматривается, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Республикой ФИО17.

Согласно информации нотариуса "адрес" нотариального округа Республики ФИО17 на публичный депозитный счет нотариуса ФИО20 в Симферопольском филиале АО АБ "Россия" поступили денежные средства в сумме 4 670 119 руб. от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики ФИО17" во исполнение решения Кировского районного суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются справка администрации Приветненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО17 и сведения ОМВД России по "адрес", согласно которым по адресу Республика ФИО17, "адрес" зарегистрированы и проживают ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 301 Гражданского кодекса РФ, 3, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО17 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО16

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, посчитала заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 ФИО7, ФИО8 как члены семьи бывшего собственника спорного недвижимого имущества ФИО16, которое было принудительно изъято у ФИО16 для государственных нужд в судебном порядке с выплатой денежной компенсации в сумме 4 670 119 руб. и прекращением права собственности ФИО16 на указанные объекты недвижимого имущества, утратили право пользования данным имуществом.

Позиция кассатора о том, что они всю жизнь прожили в жилом доме, в связи с чем имеют право на проживание в спорном домовладении, противоречит положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчиков, обоснованно исходили из того, что в силу прямого указания данной нормы право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. Ответчиками доказательств отнесения спорных правоотношений к таким случаям не представлено.

В кассационной жалобе кассаторы указывает на неправомерность их выселения, обязанность государства осуществлять поддержку гражданам, необходимости предоставления иного жилого помещения взамен изъятого, что фактически является оспариванием решения Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года. Такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом апелляционной инстанции верно применены указанные положения, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие законных основания для сохранения у ответчиков права пользования домом, а также отсутствие обязанности по предоставлению им иного жилого помещения.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление. Кроме того, не принятие встречного искового заявления в рамках другого искового заявления, не лишает лица обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики ФИО17 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к администрации "адрес" Республики ФИО17 о понуждении предоставить равноценное жилое помещение за изъятый жилой дом.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остапович Надежды Александровны и Остапович Виктории Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчиков Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Остапович Надежды Александровны и Остапович Виктории Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина