Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5089/2021[88-10233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителей ГУФСИН России по Ростовской области Горецкой Л.В, Мирошниченко Е.А, прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к Гаврильченко Николаю Владимировичу, Гаврильченко Ольге Игоревне, Гаврильченко Алексею Николаевичу, Гаврильченко Артему Николаевичу о прекращении права пользования служебным помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Гаврильченко Николая Владимировича к ГУФСИН России по Ростовской области о сохранении права пользования служебным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты по кассационной жалобе представителя ГУФСИН России по Ростовской области Мирошниченко Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позиции представителей истца Мирошниченко Е.А, Горецкую Л.В, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права пользования служебным помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в служебном помещении по адресу: "адрес", предоставленном ФИО1 и членам его семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, основания для занятия служебного жилого помещения отсутствуют, при этом добровольно ФИО13 освобождать квартиру отказываются.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО5 по "адрес" о сохранении права пользования служебным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты.

Встречные требования мотивированы тем, что квартира была предоставлена семье ФИО13 в строительном варианте, ФИО1 понес расходы по его благоустройству и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, просит сохранить за ним право пользования жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 по "адрес" и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по "адрес" ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что занимаемое ответчиками помещение относится к служебным и предназначено исключительно для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, основания для занятия ФИО1 и членам его семьи данного жилого помещения и предоставления взамен него иного отсутствуют, так как трудовые отношения ФИО1, являющиеся основанием для занятия служебной квартиры, прекращены.

В судебное заседание явились представители ФИО5 по "адрес" ФИО10, ФИО9, которые доводы кассационной жалобы поддержали, на ее удовлетворении и отмене судебных постановлений настаивали.

Прокурор ФИО11 дала заключение о том, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

В суд от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей кассатора ФИО10, ФИО9, прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, а также членам его семьи супруге ФИО2, сыновьям ФИО3, ФИО3 в период прохождения ФИО1 военной службы предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес", по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ на период службы (работы) в ФИО5 по "адрес".

ФИО5 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"".

В служебной квартире по адресу: "адрес" настоящий момент проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был сдан без установки многоквартирных дверей, без окончательной отделки квартир, без внутренней разводки канализации, установки сантехприборов, без внутриквартирной разводки сетей телевидения, телефонизации, без встроенной мебели и антресолей.

Согласно рапорту председателя жилищно-бытовой комиссии ФИО5 по "адрес" Башатова от ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации о вселении сотрудников при их согласии провести ремонт квартир самостоятельно и оплаты ими коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 47, 99, 101, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что понесенные ФИО1 затраты в связи с ремонтом жилого помещения и оплаты коммунальных услуг до настоящего времени не компенсированы, в связи с чем, основания для выселения семьи ФИО13 отсутствуют, как и основания для получения ими единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению первоначальных исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для выселения ФИО1 и членов его семьи при установленных судами обстоятельствах.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм правоотношения сторон прекращаются при увольнении сотрудника. однако, суды отказывая в удовлетворении требований истцу исходили из того, что обстоятельства полного прекращения правоотношений по договору найма служебного помещения не установлены, в силу того, что на ГУФСИН России по Ростовской области лежит обязанность по возмещению Гаврильченко Н.В. расходов, понесенных на ремонт жилого дома, так как в предоставленном состоянии жилое помещение не было пригодно для проживания.

Так в силу п. 19 договора служебного найма помещения от 23.12.2008, заключенного между сторонами в случае расторжения, прекращения трудовых отношений и в случае наступления иных обстоятельств, перечисленным в названном пункте, Наниматель и его члены семьи не подлежат выселению до предоставления Нанимателю другого жилого помещения, до возмещения Наймодателем затрат, понесенных нанимателем в связи с ремонтом, благоустройством жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые произведены Нанимателем до заселения в жилое помещение.

Выполнение названного обязательства истца, с которым связано наступление противоположного права истца требовать освобождения жилого помещения ввиду прекращения трудовых отношений, судом не установлено.

Настоящий пункт договора, равно как и сам договор не оспорен, не признан не законным, основан на принципе свободы договора (ст. 421) в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и по своему содержанию не противоречит п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217 (ред. от 21.05.2020) "Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов" (вместе с "Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации").

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Ростовской области Мирошниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина