Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5303/2021[88-12866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно возведенных построек, демонтаже двухэтажного дома, обязании восстановить сетку "рабицу", устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N до соответствия его положениям СНиП 30-02-97; обязать ФИО1 за свой счет снести беседку вместе с бетонным ленточным фундаментом и кладовую, незаконно построенные им на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N; обязать ФИО8 за свой счёт снести глухой забор из профнастила вместе с бетонным ленточным фундаментом, самовольно возведённый ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N; обязать ответчика за свой счет восстановить на прежнем месте по границе смежных земельных участков принадлежащий истцу забор из сетки "рабица" на четырнадцати столбах из асбестоцементных труб; признать незаконным отказ ФИО1 от подписания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 подписать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что двухэтажный жилой дом ответчиком возведен без разрешительной документации. Кроме того, ответчик самовольно убрал установленный истцом забор из сетки "рабицы" и возвел капитальное ограждение с нарушением границ земельных участков, передвинув границу на 0, 5 м. вглубь участка истца, захватив при этом часть земельного участка.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N218- ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, и жилого дома на нем по адресу: "адрес", садово- огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N. Земельный участок ответчика имеет уточненные границы.

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и исправления ошибки в местоположении границ части земельного участка ответчика.

Кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. 17.07.2019 г. был подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садово- огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N была уточнена граница и площадь земельного участка. Было выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровым границам. Также кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует декларируемой.

Согласно, заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" N23.СЭЛ 1.19-530 от 04.02.2020 года, фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", садово-огородное товарищество "Южное", проезд N, участок N не соответствует координатам, содержащимся в межевом плане истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольными.

Также суд указал, что поскольку требования об уточнении границ земельных участков истцом не заявлялись, то правовых оснований для возложения на ФИО1 подписать межевой план от 17 июля 2019 года не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа".

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный объект является двухэтажным жилым домом, возведен без разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границ его участка на расстоянии 0, 5м. Также ответчиком возведены хозяйственные постройки вспомогательного использования (кладовая и беседка) с нарушением минимальных отступов от границ его участка на расстоянии 0, 3 м.

Кроме того, ответчик самовольно убрал установленный истцом забор из сетки "рабицы" и возвел капитальное ограждение с нарушением границ земельных участков, передвинув границу на 0, 5 м. вглубь участка истца, захватив при этом часть земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вид построек и их технические характеристики.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить соответствие спорных объектов правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия.

От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления нарушений градостроительных норм и правил, их степени и последствий.

Кроме того суд не проверил и не дал оценки доводам истца о захвате ответчиком части его земельного участка путем переноса забора вглубь участка истца.

Для этого суду необходимо было установить правомерность существующей межевой границы между участками сторон.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы для выяснения вышеизложенных обстоятельств судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком действующего законодательства при строительстве спорных объектов и о нарушении его прав собственности на земельный участок, что требовало, в том числе, наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, судом неправильно и неполно установлены фактические обстоятельства, не учтено, что спорные объекты недвижимости расположены на территории города Анапы, а не Анапского района, как это указано истцом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова