Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5398/2021[88-9578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной М. Н, Оськиной Т. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оськина М.Н, Оськина Т.Н. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 25 августа 2017 года в морском порту "Тамань" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса М.К.В, который не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир О.Н.Г. Гражданская ответственность водителя автобуса М.К.В. застрахована не была. Истцы обратились к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Истец Оськина М.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика в компенсационную выплату 475 000 рублей, неустойку 232 750 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения 4 750 рублей за каждый день, штраф, расходы на оформлению доверенности 2 445 рублей, оплату услуг почтовой связи 492 рублей и услуг курьера 517 рублей.

Истец Оськина Т.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату 25 000 рублей, неустойку в размере 12 250 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения 250 рублей за каждый день, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 255 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика взысканы в пользу Оськиной М.Н. компенсационная выплата 475 000 рублей, неустойка 232 750 рублей, неустойка с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения 4 750 рублей за каждый день просрочки, штраф 237 500 рублей; в пользу Оськиной Т.Н. компенсационная выплата 25 000 рублей, неустойка 12 500 рублей, неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения 250 рублей за каждый день, штраф 12 500 рублей.

В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в морском порту "Тамань" водитель автобуса "данные изъяты" М.К.В. не справился с его управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства в акваторию Черного моря.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир О.Н.Г.

Гражданская ответственность водителя М.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2018 года водитель М.К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оськина М.Н. является дочерью погибшего, а Оськина Т.Н. лицом, оплатившим расходы на погребение О.Н.Г.

10 марта 2020 года Оськина М.Н. и Оськина Т.Н. обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, выплата им не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный страховой случай урегулирован и подпадает по действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем истцы вправе требовать выплат от РСА.

С данным выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и согласиться в данном случае с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2018 года по уголовному делу в отношении водителя автобуса М.К.В. установлено, что он осуществлял перевозку пассажиров, находившихся в салоне транспортного средства, в том числе и погибшего пассажира О.Н.Г.

Исходя из изложенного, по данному делу в качестве юридически значимых обстоятельств подлежали установлению работодатель М.К.В. (перевозчик), допустивший его к данному рейсу; факт того, привлекался ли к ответственности по данным обстоятельствам указанный работодатель водителя автобуса и имели ли место договорные отношения между работодателями водителя и пассажиров о перевозке данной группы лиц - вахтовых рабочих.

С учетом установленных обстоятельств суду следовало определить, какие нормы материального права (Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ) подлежали применению в случае смерти пассажира (потерпевшего) лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца) и не относится ли данный случай к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, Законом об ОСАГО не предусмотренным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах, что привело к ошибке в применении норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи