Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5427/2021[88-9588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Н. И, Приазовской В. С, Топорова А. А, Денисовского А. Н, Быкова И. Я, Шульмана Г. Р, Шевченко Г. И, Левченко А. А.ча, Александрович Т. Ю, Богуславской Н. Е, Кулакова С. В, Пащенко В. П, Рудневой Л. М, Будаева С. В, Демяненко В. А, Приходкиной А. Н, Брюхно И. П, Абцешко Ю. Ю, Воротникова П. Е, Шама А. Ф, Бугаенко Н. В. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район Краснодарского края", Мищенко С. И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Токарь Н.И, Призовской В.С, Топорова А.А, Денисовского А.Н, Быкова И.Я, Шульмана Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславской Н.Е, Кулакова С.В, Пащенко В.П, Рудневой Л.М, Будаева С.В, Демяненко В.А, Приходкиной А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротникова П.Е, Шама А.ф, Бугаенко Н.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Токарь Н.И. - Медведева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Мищенко С.И. и его представителя Невзорову С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, представителя администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район Краснодарского края" Удовичко И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарь Н.И, Приазовская В.С, Топоров А.А, Денисовский А.Н, Быков И.Я. Шульман Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславская Н.Е, Кулаков С.В, Пащенко В.П, Руднева Л.М, Будаев С.В, Демяненко В.А, Приходкина А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротников П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. обратились с иском к администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район Краснодарского края" (далее - администрация МО Усть-Лабинский район), управлению по вопросам земельных отношений администрации Усть-Лабинский район, Мищенко С. И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований истцы указали на то, что администрацией МО Усть-Лабинский район проведены торги по продаже земельного участка, находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома и непосредственно примыкающего к данному дому, по результатам которых с Мищенко С.И. заключен договор купли-продажи. По мнению истцов действия органа местного самоуправления, выразившиеся в формировании и продаже спорного земельного участка являются незаконными, нарушающими их права на владение и пользование придомовой территорией.

Истцы просили признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 1221 кв.м, примыкающего к многоквартирному дому по адресу: "адрес" с южной стороны (от "адрес"), произведенные администрацией МО Усть-Лабинский район.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение от 27 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарь Н.И, Приазовская В.С, Топоров А.А, Денисовский А.Н, Быков И.Я. Шульман Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А Александрович Т.Ю, Богуславская Н.Е, Кулаков С.В, Пащенко В.П, Руднева Л.М, Будаев С.В, Демяненко В.А, Приходкина А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротников П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. ставят вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель управления по вопросам земельных отношений администрации Усть-Лабинский район и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года администрацией МО Усть-Лабинский район утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (кадастровый N), формируемого из земель государственной собственности в городе Усть-Лабинске, для размещения магазина.

В последующем на основании распоряжения администрации МО Усть-Лабинский район от 26 декабря 2014 года проведены торги, состоявшиеся 16 февраля 2015 года, по продаже сформированного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Победителем торгов признан Мищенко С.И, с которым администрация МО Усть-Лабинский район 19 февраля 2015 года заключила договор купли-продажи указанного земельного участка.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование своих требований сослались на то, что с формированием данного земельного участка под размещение магазина отведена часть придомовой территории дома N по "адрес", на которую право собственности возникло у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками жилых помещений не осуществлены действия по постановке на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что истцы не доказали нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Мищенко С.И. по результатам открытых аукционных торгов приобрел земельный участок, на территории которого расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в нем являются истцы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 названного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, истцы, как собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона вправе претендовать на сформированный органом местного самоуправления земельный участок и их права могут быть затронуты предоставлением этого участка Мищенко С.И.

При этом отсутствие действий по кадастровому учету земельного участка не означает отсутствие законных прав и интересов истцов на этот участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку при проведении торгов нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и на торги выставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам, права которых оказались нарушены, то имелись законные основания для признания торгов и заключенного с Мищенко С.И. договора купли-продажи спорного участка недействительными и применения последствий недействительности сделки, что не было учтено судами обеих инстанций.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов может быть только сформированный в соответствии с требованиями закона земельный участок с установленными границами. Продажа на торгах участка, не отвечающего этим требованиям (акты органа местного самоуправления о формировании земельного участка признаны незаконными и отменены) свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Следует иметь ввиду, что отсутствие доказательств о постановке земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрации права собственников помещений жилого дома на данный участок само по себе не могло являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку до разрешения настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу N 33а-6178/2016 действия администрации МО Усть-Лабинский район по формированию спорного земельного участка с кадастровым N признаны незаконными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов может быть только сформированный в соответствии с требованиями закона земельный участок с установленными границами. Продажа на торгах участка, не отвечающего этим требованиям (акты органа местного самоуправления о формировании земельного участка признаны незаконными и отменены) свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

При этом данным вступившим в законную силу судебным актом на администрацию муниципального образования была возложена обязанность принять меры по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об этом участке.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не основан на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что первоначально иск о признании незаконными действий администрации МО Усть-Лабинский район и признании недействительным договора купли-продажи истцы предъявлен 24 июня 2015 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 21 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по требованиям о признании незаконными действий органа местного самоуправления прекращено, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

05 октября 2015 года истцы вновь обратились в районный суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия администрации МО Усть-Лабинский район по формированию и отчуждению спорного земельного участка (дело N 33а-6178/2016).

Решение суда по данному делу принято судом апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года

09 сентября 2016 годы истцы обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств осуществления судебной защиты путем предъявления различных исков, направленных на восстановление своих прав по владению и пользованию спорным земельным участком, следует вывод относительно возможности применения в настоящем деле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное привело бы в данном случае к отказу в осуществлении правосудия, что противоречит как нормам статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, так и аналогичным положениям, регламентированным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С настоящим иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки истцы обратились 24 мая 2017 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Применяя последствия признания сделки недействительной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным возложить на Мищенко С.И. обязанность возвратить спорный земельный участок администрации МО Усть-Лабинский район, взыскать с администрации МО Усть-Лабинский район в пользу Мищенко С.И. стоимость участка, прекратить зарегистрированное право собственности Мищенко С.И. на участок и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на данный объект.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым N, площадью 1221 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, город Усть-Лабинск, улица Воронежская, примыкающий к многоквартирному дому по адресу: "адрес" состоявшиеся 16 февраля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 19 февраля 2015 года по результатам торгов между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Мищенко Сергеем Ивановичем.

Обязать Мищенко С. И. возвратить администрации муниципального образования Усть-Лабинский район указанный земельный участок с кадастровым N

Взыскать в пользу Мищенко Сергея Ивановича с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район стоимость указанного земельного участка в размере 561 750 рублей.

Прекратить право собственности Мищенко Сергея Ивановича на указанный земельный участок с кадастровым N

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Мищенко С. И. N от 30 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи