Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5435/2021[88-10405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Владимира Ивановича к ФГКУ "ЮРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта совместного проживания и права пользования жилым помещением, признании решения незаконным, обязании рассмотреть вопрос о включении в договор, по кассационной жалобе Дятлова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя истца Дятлова В.И. по доверенности Ганиной Н.П, судебная коллегия

установила:

Дятлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ЮРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил суд установить факт совместного проживания его внука Дятлова М.К, 2015 г. рождения, с нанимателем жилого помещения Дятловым В.И.; признать право пользования Дятлова М.К. жилым помещением; признать решение ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ в части отказа включения внука Дятлова М.К. в договор найма служебного помещения незаконным; обязании повторно рассмотреть опрос о включении его внука Дятлова М.К. в договор найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец проходит военную службу по контракту в МО РФ. 21 февраля 2020 г. истец обратился с заявление в ФГКУ "Югрегионжилье" о включении в состав семьи военнослужащего его внука Дятлова Максима Кириловича, 2015 г. рождения, поскольку он фактически проживает совместно с его семьей. Решением заместителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 17.03.2020 г. N184/03/5483нс истцу было отказано во включении его внука Дятлова М.К. в договор найма служебного жилого помещения. Истец указал, что он проживает в служебном жилом помещении по адресу "адрес", пер. Дальний, 19 "адрес", которое предоставлено ему и членам его семьи на время прохождения военной службы. Согласно акта об установлении фактического проживания граждан в жилом помещении от 01.02.2020 г, Дятлов В.И. проживает совместно с супругой Дятловой Л.М, сын Дятлов В.В, сын Дятлов С.В. и внук Дятлов М.К. Другого жилого помещения у него не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования Дятлова В.И. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дятлов В.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм действующего жилищного и семейного законодательства, что привело к необоснованному выводу о том, что его внук не является членом его семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности Ганина Н.П. которая доводы кассационной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 г. между ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ и Дятловым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу "адрес", пер. Дальний, 19, "адрес", состоящее из 2-х комнат, общей площадью 71, 2 кв.м. Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение N, в соответствии с которым в состав семьи нанимателя включены: сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Предметом рассматриваемого спора является отказ должностного лица от внесения малолетнего ФИО1 в договор найма служебного помещения, предоставленного истцу по месту прохождения службы.

Так, Дятлов В.И. обратился с заявлением в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ о включении в состав его семьи и признании права на проживание в служебном жилом помещении его внука Дятлова М.К.

Согласно ответа N184/03/5680 от 28.03.2019 г, истцу было отказано во включении внука Дятлова М.К. в договор найма служебного помещения от 10.10.2013 г.

Отцом малолетнего Дятлова М.К, является сын истца - Дятлов К.М. и Дятлова Н.П, которые родительских прав в отношении малолетнего сына Дятлова М.К. не лишены и являются трудоспособными и дееспособными.

Воспитанием и содержанием малолетнего Дятлова М.К. занимается его отец Дятлов К.В, поскольку между родителями 14.12.2017 года было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, в соответствии с которым определено место проживания ребенка совместно с отцом Дятловым К.В.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования не направлены на защиту интересов ни самого истца, ни его внука, так как ребенок в спорной квартире фактически проживает вместе с отцом Дятловым К.В. и его право на проживание никем не оспаривается.

При этом само по себе совместное проживание несовершеннолетнего ребенка Дятлова М.К. со своим отцом Дятловым К.В. и истца в одном жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным и основанным на нормах действующего законодательства вывод судов о том, что несовершеннолетний Дятлов М.К. не может быть признан членом семьи военнослужащего, так как имеет трудоспособных родителей и находится на их содержании, вывод сделан на основании надлежащим образом полученных доказательств, оцененных с соблюдением положений процессуального закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дятлова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева